Решение № 2-6627/2016 2-6627/2017 2-6627/2017~М-6340/2017 М-6340/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6627/2016

Дело № 2-6627/16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал», Окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Водоканал». В обоснование иска указано, что ____ 2017 года примерно в ____ час. ____ мин. по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки ___ с госномером № под управлением истца наехал на открытый канализационный люк, который находился на обслуживании АО «Водоканал». В результате ДТП автомобилю причинены множественные механические повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля. Люк смотрового колодца на момент ДТП был в открытом состоянии, что зафиксировано на схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Просил взыскать с АО «Водоканал» в счет материального ущерба – 110 100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, государственную пошлину в размере 3522 рубля.

Определением суда от ____2017, в связи с характером спорных правоотношений по делу в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что крышка люка не была закрыта, плотно не прилегала, на момент ДТП надлежаще не был огорожен.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что по закону ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, где расположены канализационные люки является орган местного самоуправления.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материальный ущерб завышен, ДТП произошло днем, люк был виден, открытый люк установлен сотрудниками ГИБДД без участия ответчиков.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки ___ с госномером № c регистрационным номером №, что сторонами по делу не оспаривается.

____2017 истец, управляя указанным транспортным средством примерно в ____ час. ____ мин. по адресу: ____, наехал на открытый канализационный люк. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ___ № об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № по которому производство в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При составлении схемы места ДТП от ____2017 в ____ час.____ мин. инспектором ГИБДД зафиксировано место наезда на открытый люк.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____2017 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого результат – ___ мг/л; ___ промилле алкоголя, то есть состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Из объяснений ФИО1 из материалов административного правонарушения от ____2017 следует, что ____2017 примерно в ____ час.____ мин. он управлял автомашиной марки ___ с госномером №», следовал по ____ со стороны ____ в направлении ____. Скорость автомобиля была не более ___ км/час. Погода – ясная, асфальт-скользкий. С ним в салоне автомашины никого не было. Он следовал по правой стороне движения, ближе к обочине. Напротив кинотеатра «Синема» он увидел открытый люк, угол люка смотрел вверх приблизившись он принял меры для избежания наезда на люк, пытаясь тормозить и принять в левую полосу движения, в результате произошло ДТП и его автомобилю причинены следующие механические повреждения: слилось масло с двигателя, сильный стук двигателя, теплообменник (итнтеркулер) турбины.

Согласно справке о ДТП от ____2017 в результате ДТП атомашине истца причинены повреждения нижней части ТС, интеркулер, конкретно указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ____2017 ООО Гарантия.

Согласно экспертному заключению № ООО Гарантия от ____2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет – 110100,00 рублей (л.д.113).

Таким образом, из характера указанных повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу, что относительно уровня покрытия крышка люка имеет более – ___ см.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 3.1.10 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка от относительного уровня покрытия более – ___ см.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Положениями п.4 ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. И как указано выше - не допускается отклонение крышки люка от относительного уровня покрытия более – ___ см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Из замена должна быть проведена в течение не более ___ час.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, где расположены канализационные люки, является орган местного самоуправления. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является – Окружная администрация города Якутска.

АО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Пунктом 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, определено, что проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Следовательно, АО «Водоканал» осуществляет проверку технического состояния колодцев находящихся в его эксплуатации, на наличие и целостность крышек и плотность их прилегания, а не допустимые нормы просадки канализационных люков от уровня основного дорожного покрытия.

При разрешении данного дела судом проверены соблюдение истцом Правил дорожного движения. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Каких либо доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, ответчиком суду не представлено (бремя доказывания отсутствия вины ложится на ответчике). Из объяснений истца согласно материалам административного дела скорость автомобиля была 40 км/час.

Таким образом, ответчик не доказал, что вред автомобилю истца причинен не по вине Окружной администрации г.Якутска..

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба суду не представлено, сторона ответчика ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Гарантия» № ООО Гарантия от ____2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет – 110100,00 рублей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, эксперт-техник обладает соответствующим образованием, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 110100,00 рублей.

Доводы представителя ответчика Окружной администрации г.Якутска о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснованны, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика Окружной администрации г.Якутска об отсутствии в реестре муниципальной собственности Городского округа «город Якутск» сведений о люке по адресу: ____ – не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения органов местного самоуправления от неисполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе и соответствия канализационных люков на дороге и парковочных местах установленных стандартами, нормами и правилами.

Сам факт непризнания обязанностей по содержанию канализационных люков на дороге свидетельствует о том, что Окружная администрация города Якутска не признает возложенные на него по закону обязательства. При надлежащем содержании дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе и соответствия канализационных люков на дороге и парковочных местах установленных стандартами, нормами и правилами – ДТП бы не произошло (причинно-следственная связь).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО6, в реестре за № от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истицы о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Признавая заявленные истцом требования в части судебных расходов на услуги представителя разумными, исходя из объема и категории дела, участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг оценки в размере – 6000 руб., а также государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, удовлетворить.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 402 рубля.

В иске ФИО1 к АО «Водоканал», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова