Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.

с участием пом.прокурора г. Рубцовска Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просила выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Рубцовск, .... В обоснование требований указал, что квартира расположенная по адресу: г.Рубцовск, ..., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 В настоящее время в указанной квартире без регистрации проживает ответчик ФИО2, которая является бывшей супругой сына истца. Добровольно покидать квартиру ФИО2 отказывается, чинит препятствия в пользовании квартирой. Ответчик имеет собственное жилье расположенное в г.Рубцовске по ..., однако занимает одну комнату квартиры принадлежащую истцу, в которой содержит 4-х кошек, пользуется общим имуществом, потребляет ресурсы (воду, электричество, тепло). Ответчик, не оказывает ни какой материальной помощи по содержанию жилья. Кроме того ответчик 12.12.2015 на глазах у истца избила ее дочь - ФИО3, после произошедшего истец испытывает постоянный страх за свое здоровье и жизнь. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за изучение документов, устную консультацию, определения позиции по делу, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании.

Представители истца ФИО5. действующий по устному заявлению, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, ст.пом.прокурора Мурамцеву Н.Я., полагавшей, с учетом признания иска ответчиком, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по ... в г. Рубцовске являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности за каждым). Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по ..., кроме того зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее отцу, по ... в г. Рубцовске. В спорной квартире по ... ответчик не зарегистрирована, однако фактически в нем проживала до 09.08.2017, и не желала выезжать из указанного жилья по требованию собственников. 09.08.2017 ответчик выехала из спорной квартиры, забрав с собой часть вещей. При этом имущество ответчика- стиральная машина, компьютерный стол, диван и некоторые личные вещи до настоящего времени остались в квартире истца. Ключ от входной двери квартиры ответчик так же не передала истцу.

Учитывая пояснения представителя истца и третьего лица о том, что ответчик не забрала все свои вещи, так как намеревается вернуться в квартиру и жить в ней, с учетом пояснений ответчика, из которых следует, что уважительных причин по которым она до настоящего времени не забрала все свои вещи из спорной квартиры и не отдала ключ собственнику истцу, не имеется, суд полагает, что ответчик фактически до настоящего момента не выселилась из спорного жилого помещения.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конкретный размер оплаты услуг в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела представитель ФИО5 действительно участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 19.07.20017, 22.08.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Поскольку данный представитель истца действительно участвовал в рассмотрении дела, в связи с этим, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на участие представителя.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец предоставила в суд договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017, акт о выполнении работ от 19.07.2017,расписки в получении денежных средств всего на общую сумму 10 000 руб.

Однако, суд принимает во внимание время затраченное представителем ФИО5 и проделанную им работу по составлению искового заявления, консультированию, данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях, в ходе заседания давал пояснения суду, соответствующие содержанию искового заявления, так же суд учитывает характер спора, который носит бесспорный характер.

Соотнося заявленную сумму расходов 10000 рублей на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая, что у ответчика на иждивении имеется 2 несовершеннолетних ребенка, со слов ответчика ее заработная плата составляет 6500 рублей, алименты на содержание детей составляют 1900 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения квартиры расположенной по адресу: город Рубцовск, ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Яркович