Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

секретаря с/з: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Шабалина А.А.

представителя потерпевшей: Потерпевший №1

осужденной: КривенкоА.С.

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 с приговором не согласилась, подала апелляционную жалобу в Болотнинский районный суд. ФИО1 полагает, что приговор вынесен незаконно. В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала. Считает, что обстоятельства ее виновности не установлены. Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей, представленным ею доказательствам. Считает, что она была оговорена представителем потерпевшего и свидетелями.

Защитник Мелихова С.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить приговор мирового судья без изменения.

Гособвинитель просил оставить приговор в силе, считает, его законным и обоснованным, также просил признать технической опечаткой, указание мирового судьи в описательно мотивировочной части приговора как растрату, и изменить на присвоение, в силу того, что обстоятельства в приговоре расписаны, как присвоение, и подтверждается приведенными доказательствами, которым в приговоре дана оценка.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, мнение гособвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Так приговором мирового судьи ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1УК РФ, а именно в том, что работая в качестве менеджера розничных продаж а ООО «ВВК» и заключив договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получив денежную выручку в магазинах ООО «ВВК» по адресу <адрес> в <адрес> на общую сумму 37151 руб. и находясь в помещении Болотнинского отделения ПАО «Банк Левобережный» по адресу <адрес> в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно присвоила часть денежных средств, полученных ею из магазинов в качестве денежной выручки на общую сумму 27130 рублей, похитив их и обратив в свою пользу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей были исследованы письменные доказательства и показания свидетелей, представителя потерпевшего, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

Так доводы ФИО1, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетели ФИО5, Свидетель №1 в судебном заседании оговорили ее, несостоятельны, поскольку представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей этим показаниям дана в приговоре соответствующая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами, а именно с показаниями других свидетелей и другими материалами дела.

Довод о том, что обвинение надумано органом дознания, опровергаются приведенными доказательствами, исследованными мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала обстоятельство того, что она обратила в свою пользу денежные средства в размере 27130 рублей, но считала их заработной платой, которую ей разрешила взять себе кассир, по телефонном звонку. Это обстоятельство исследовалось мировым судьей и ему дана оценка в приговоре суда. В то же время факт получения указанных выше денежных средств ФИО1, в счет получения заработной платы опровергается материалами дела, трудовым договором, в котором указан размер заработной платы ФИО1, который значительно ниже приведенной выше суммы, договором о полной материальной ответственности, отсутствием подписанного ФИО1 расходного кассового ордера о получение ею денежных средств в счет получения заработной платы. В судебном заседании ФИО1 указала, что заработная плата ей перечислялась на банковскую карту ПАО Сбербанка. Так мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как присвоение. На основании исследованных доказательств была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивирована. Всем доказательствам в приговоре мировым судьей была дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, при описании преступных деяний ФИО1 мировой судья указал квалификацию совершенном ею преступления как «растрата». Суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что не изменяет объем обвинения и не влияет на квалификацию действий осужденной.

Однако правильно квалифицировав действия виновной, суд ошибочно указал на то, что содеянное ФИО1 предусмотрено ст. 160 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по присвоению, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному ООО «ВВК» в размере 27130 рублей пост. 160 ч. 1 УК РФ, что не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту, поскольку из содержания предъявленного обвинения и приговора следует, что указанная неточность носит характер явной технической опечатки, речь в приговоре идет именно о совершении присвоения, возможность защиты по обвинению в совершении которой ФИО1 была предоставлена.

Соответственно доводы ФИО1 в части того, что приговор суда является незаконным, поскольку квалификация ее действий как растрата, судом установлено, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, надумана дознанием и судом, не подтверждена материалами дела, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами исследованными мировым судьей.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства в приговоре получили оценку и были учтены при назначении наказания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не усматривает нарушений норм УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и этим доводам дана оценка мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнить, что действия ФИО1, как хищение чужого имущества ООО «ВВК» в размере 27130 рублей квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть по ст.160ч.1 УК РФ,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников