Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-670/2017
26 октября 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов,

установил

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты и судебных расходов, указав следующее. 17 августа 2015г. в 02ч. 35м. в <адрес изъят>, напротив <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием: 1) транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением; 2) ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, под собственным управлением; 3) ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ИИАЗ ОГИБДД (дислокация в <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИИАЗ ОГИБДД (дислокация в <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении 38 ВО 000202 от 17 августа 2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того истец сообщил, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ССС <номер изъят>). ДД.ММ.ГГГГг. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлениями о выплате им страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно расчету восстановительного ремонта за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. размер восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> составил 98000 рублей. И с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ФИО4 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена сумма в размере 98000 рублей.

Также истцом предоставлены сведения о том, что согласно заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС размер ущерба, причиненного ТС «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, составил 120000 рублей из расчета: стоимость ТС в доаварийном состоянии 150000 рублей, минус стоимость годных остатков 30000 рублей, итого 120000 рублей. Вследствие этого размер страховой выплаты ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен в 120000 рублей. Общая сумма выплат по данному страховому случаю ФИО4 и ФИО1 составила 218000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также ссылаясь на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, - истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 218000 рублей и взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5380 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск ПАО СК «Росгосстрах» признал частично. Не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, сообщил, что не имеет возражений против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной ФИО1, но при этом ФИО2 возражает против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 98000 рублей, выплаченной ФИО3, так как ремонт поврежденного ТС последнего частично оплатил ответчик из собственных средств. В связи с этим ответчик ФИО2 полагал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО3

Определением Саянского городского суда от 11 сентября 2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО3, судебное заседание было отложено на 04 октября 2017г.

Судебное заседание, назначенное на 04 октября 2017г., было отложено на 26 октября 2017г. для истребования по ходатайству ответчика ФИО1 в ООО «Авто-Эксперт» данных о восстановительном ремонте автомобиля ФИО3 после ДТП, произошедшего 17 августа 2015 года, а также о лице, оплатившем этот ремонт.

В судебное заседание, назначенное на 26 октября 2017г., ответчик ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предварительно предоставив в суд отчет по счету карты ПАО Сбербанк с данными о перечислении автосервису «Авто-Эксперт»28 августа 2015г. 70000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что его вины в ДТП не имеется, сообщил, что о возмещении ФИО3 ответчиком ФИО2 причиненного от ДТП ущерба ФИО1 ничего неизвестно.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17 августа 2015г. на <адрес изъят> с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы страховой выплаты в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 35 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: 1) транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением; 2) транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, под собственным управлением; 3) транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, под собственным управлением.

По данным справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015г., виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 приведены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 35 минут в <адрес изъят> управлявший транспортным средством «<данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и связанное с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое ФИО2 был назначен административный штраф. В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 учтено признание им вины.

В ходе судебного разбирательства по иску ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, о вине ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого получили повреждения транспортные средства ФИО1 и ФИО3

Кроме того, истцом предоставлены не оспариваемые ответной стороной сведения о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки установленному п. 2.7 ПДД запрету управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 119933264 от 27 августа 2015г. стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составила 98000 рублей. Согласно заключению эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 11993264 от 04 октября 2015г. стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в его доаварийном состоянии определена в 150000 рублей, стоимость годных остатков (с учетом повреждений) определена в 30000 рублей. Установленные для страхового возмещения размеры ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО2 также не оспаривал.

Страховым полисом ССС <номер изъят> подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании им на момент ДТП 17 августа 2015г. автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 16 февраля 2015г. по 15 февраля 2016г.

Платежными поручениями № 980 от 31 августа 2017г. и № 924 от 07 сентября 2015г. подтверждается выплата ФИО3 истцом страхового возмещения в размере 98000 рублей. Из платежного поручения № 550 от 06 октября 2017г. следует, что ФИО1 выплачено истцом страховое возмещение в размере 120000 рублей. Итого страховые выплаты составили 218000 рублей.

Произведенные ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты на сумму 218000 рублей должны быть в порядке регресса возмещены истцу ответчиком ФИО2, поскольку в результате нарушения им п. 9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства ФИО1 и ФИО3, которым было выплачено страховое возмещение ущерба от ДТП, и ФИО2 в момент произошедшего по его вине ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Право требования страховщика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки и находившемуся на момент их причинения в состоянии опьянения, предусмотрено законом (ст. 965 ГК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Более того, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о произведенной им оплате ремонта автомобиля ФИО3

Так, по сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным ответчиком, со счета карты была перечислена 28 августа 2015 года автосервису «Авто-Эксперт» сумма в размере 70000 рублей. Однако не имеется данных, позволяющих установить, в связи с чем состоялось данное перечисление (упоминаний о перечислении каких-либо сумм в счет оплаты ремонта именно автомобиля ФИО3 нет). По ходатайству ФИО2 судом были запрошены в ООО «Авто-Эксперт» документы либо их надлежаще заверенные копии о восстановительном ремонте автомобиля ФИО3 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о лице, оплатившем этот ремонт. В ответе генерального директора ООО «Авто-Эксперт» сообщается о невозможности предоставления затребованных документов в связи с их утратой.

Таким образом, обстоятельство, на которое в своих возражениях на иск ссылался ФИО2 (о произведенной им частичной оплате ремонта после ДТП автомобиля ФИО3), не доказано.

С учетом всего изложенного необходимо удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО2 произведенного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 и ФИО3, на сумму 218000 рублей.

При этом удовлетворение данного иска ПАО СК «Росгосстрах» не исключает возможность предъявления ФИО2 иска к ФИО3 и (либо) ООО «Авто-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения.

Вследствие полного удовлетворения иска и на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 218000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей, всего 223380 (двести двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева