Приговор № 1-61/2019 1-815/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

№1-61/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Абзалилова Р.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Джумаева А.Э., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> примерно в 15 час.50 мин. на лестничной площадке между 2 и 3 этажом 1 подъезда <адрес изъят> ФИО1 незаконно сбыл за 2000 руб., осуществляющему в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку свидетелю ФИО 1 , наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним:PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,35 гр., после чего, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом 1 подъезда указанного дома ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по РТ.

<дата изъята> в период с 16 час. до 16 час.45 мин. в ходе личного досмотра в левом кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 руб., полученные им от свидетеля ФИО 1 , за сбытое наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним:PVP)-производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,35 гр.

<дата изъята> в 16 час.55 мин. в здании МВД России по РТ по ул.Фукса, д.3а каб.№427 свидетель ФИО 1 добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное им ранее у ФИО1, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним:PVP)-производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,35 гр.

Согласно Постановлениям Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. и №1002 от 01 октября 2012 г. указанное наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним:PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,35 гр.относится к перечню запрещенных наркотических средств и является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что <дата изъята> он по договоренности встретился с свидетелем ФИО 1 ., который ему вернул долг в сумме 2000 руб. Через некоторое время там же его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли и в том числе, полученные у свидетеля ФИО 1 , деньги в сумме 2000 руб. ФИО1 пояснил, что свидетелю ФИО 1 никакие наркотики не сбывал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Свидетель ФИО 2 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и показал, что <дата изъята>, когда он встретился с ФИО1, тот сказал, что ему надо увидеться с человеком. При этом ФИО1 несколько раз разговаривал по телефону и он, свидетель ФИО 2 , понял, что это связано с местом встречи. Потом они пришли в подъезд <адрес изъят>, где между 2 и 3 этажом ФИО1 разговаривал с подошедшим мужчиной. При этом ФИО1 и мужчина отвернулись в сторону окна, разговаривали шепотом, а он, свидетель ФИО 2 , поднялся чуть позади него. При этом он видел, как мужчина вытащил из кармана деньги, в том числе 1 купюру -1000 руб., отдал ФИО1, который засунул деньги, не пересчитывая их. Мужчина ушел, а за ним они также стали спускаться. В это время к ним навстречу поднимались сотрудники полиции, которые их задержали, провели их личный досмотр.

По поводу сбыта ФИО1 наркотиков ничего не может сказать, так как те стояли лицом к окну, ФИО1 передал мужчине что-то, но что именно, не знает.

Свидетель ФИО 3 показал, что в УНК МВД по РТ имелась информация в отношении лица по прозвищу «Волчок», который занимается сбытом наркотических средств. <дата изъята> им были осмотрены и помечены денежные купюры на общую сумму 2000 руб., которые были переданы свидетелю ФИО 1 для проведения проверочной закупки наркотиков у лица по имени С. (прозвище Волчок).

Свидетель ФИО 4 показал, что <дата изъята> для проведения проверочной закупки свидетель ФИО 1 по договоренности в 1 подъезде <адрес изъят> встретился с ФИО1 и за ранее помеченные денежные купюры на сумму 2000 руб. приобрел сверток с порошкообразным веществом, который свидетель ФИО 1 добровольно выдал ему, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО 5 подтвердил эти показания и пояснил что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные купюры на сумму 2000 руб.(т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО 6 . показал, что принял в присутствии понятых, добровольно выданный свидетелем ФИО 1 , сверток с порошкообразным веществом, приобретенный с его слов у ФИО1

Свидетель ФИО 7 показал, что <дата изъята> по адресу <адрес изъят> другим очевидцем присутствовал при осмотре и пометке сотрудниками полиции денежных купюр на общую сумму 2000 руб., которые были переданы свидетелю ФИО 1 для проведения проверочной закупки наркотиков.

Свидетель ФИО 8 показали, что <дата изъята> она присутствовала при добровольной выдаче свидетелем ФИО 1 свертка с порошкообразным веществом сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО 9 и ФИО 10 показали, что <дата изъята>в 1 подъезде <адрес изъят> в их присутствии при личном досмотре сотрудниками полиции из кармана куртки ФИО1 были изъяты денежные купюры на сумму 2000 руб., номера и серии которых совпали с указанными в протоколе пометки. При этом из кармана куртки ФИО1 были изъяты: связка ключей, моток синей изоленты, из левого рукава - зажим. ФИО1 насчет денег пояснил, что это ему друг вернул долг.

Из показаний свидетеля ФИО 11 видно, что <дата изъята> по адресу <адрес изъят> другим очевидцем присутствовал при осмотре и пометке сотрудниками полиции денежных купюр на общую сумму 2000 руб., которые были переданы свидетелю ФИО 1 для проведения проверочной закупки наркотиков.

Из показаний свидетеля ФИО 12. <дата изъята> он присутствовал при добровольной выдаче свидетелем ФИО 1 свертка с порошкообразным веществом сотрудникам полиции.

Что касается показаний свидетеля ФИО 1 в судебном заседании о том, что наркотики он приобрел не у ФИО1, а через интернет и не подтверждение им своих, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, судом оценивается как связанные с желанием помочь подсудимому ФИО1 в защите от предъявленного обвинения.

Данные свидетелем ФИО 1 на предварительном следствии показания, о том, что <дата изъята> в ходе проверочной закупки он по договоренности, в указанном ФИО1 месте - в 1 подъезде <адрес изъят>, встретился с ним и приобрел у него за ранее помеченные сотрудниками полиции деньги в сумме 2000 руб. сверток с порошкообразным веществом, который потом добровольно выдал сотруднику полиции, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Изложенное подтверждается показаниями и свидетеля ФИО 13, являвшегося следователем и пояснившего об обстоятельствах расследования уголовного дела, допроса свидетеля ФИО11 , присутствовавшего при проведении пометки, осмотра денежных купюр, предназначенных для проверочной закупки, покупателя свидетеля ФИО 1 , допроса свидетеля ФИО 12 о добровольной выдаче свидетелем ФИО 1 свертка с пакетиком с порошкообразным веществом.

Эти показания свидетеля ФИО 1 , данные им в ходе предварительного следствия, согласуются со всеми добытыми доказательствами, тем более, никаких замечаний, заявлений и жалоб по порядку проведения следственных действий от свидетеля не было, поэтому их следует признать достоверными, соответствующими действительности.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени С по прозвищу «Волчок» на сумму 2000 руб. с привлечением свидетеля ФИО 1 (т.1 л.д.13-14).

Согласно актам пометки и досмотра, помеченные денежные купюры на сумму 2000 руб.: соответственно 1 купюра -1000 руб. нн 3211918, 1 купюра -500 руб. ИА 8082037, 5 купюр -100 руб. бМ 3636960, ьн 0492441,зЭ 3756129, ьт 9284694, ьх 5535841 от <дата изъята> были переданы свидетелю ФИО 1 для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.16,19).

Как видно из протокола, свидетелем ФИО 1 добровольно выдан сотрудникам полиции приобретенный им сверток с порошкообразным веществом <дата изъята> у парня по имени С по прозвищу «Волчок» за 2000 руб. (т.1 л.д.30).

В ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки-деньги: 1 купюра -1000 руб. нн 3211918, 1 купюра -500 руб. ИА 8082037,5 купюр-100 руб. бМ 3636960, ьн 0492441, зЭ 3756129, ьт 9284694,ъх5535841, из правого кармана -синяя изолента, из левого рукава - зажим(т.1 л.д.19).

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что добровольно выданное свидетелем ФИО 1 вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним:PVP)-производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,35 гр.(т.1 л.д.42,113-115).

Постановлением следователя от <дата изъята> материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделены в отдельное производство.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что <дата изъята> он не сбывал наркотические средства, следует признать неубедительными.

О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно, что он действовал с целью сбыта и в своих собственных интересах, свидетельствуют показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 , количество изъятого наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним:PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,35 гр., что является значительным размером, указывает на несостоятельность, приводимых подсудимым и защитником доводов, об отсутствии доказательств, якобы подтверждающих его причастность к сбыту наркотиков.

Показания указанных свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 о ставших им известными фактах появления информации о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств соответствуют предъявляемым требованиям, получение ими подобной информации, о совершаемых преступлениях, являлось родом их деятельности и выполнения ими служебных обязанностей, что не может расцениваться как личная заинтересованность.

Отдельные неточности в сообщенных ими сведениях о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела.

Следует учесть, что показания этих свидетелей не являются доказательствами, имеющими приоритетное значение, и они рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Относительно показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правдивыми и достоверными суд признает их лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и другим приведенным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает нелогичными, несоответствующими действительности, утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков. Содержание умысла подсудимого характеризует и выбор времени, места встречи на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес изъят> с свидетелем ФИО 1 , явно неадекватные названным им целям - якобы получения денег в сумме 2000 руб., которые <дата изъята> г.он малознакомому свидетелю ФИО 1 одалживал.

По мнению суда, эти показания подсудимым даны с целью запутать следствие, либо подстроить свои показания под добытые доказательства и таким образом пытаться уйти от ответственности за содеянное.

Оснований не доверять заключению проведенной экспертизы по делу у суда также не имеется.

Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают.

Утверждения о том, что пометка денежных купюр, досмотр свидетеля ФИО 1 проведены с нарушением закона, безосновательны.

Ни в одном из случаев проведения этих действий не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в протоколы, которые наряду с другими доказательствами являются допустимыми.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что сотрудникам УНК МВД России по РТ предоставлялась неограниченная свобода действий на свое усмотрение, и они превысили свои полномочия.

Оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся подсудимого ФИО1, проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии сведений о причастности его к незаконному обороту наркотических средств.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, у задержанного ФИО1 были обнаружены и изъяты, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств, заранее помеченные денежные купюры, дающие основание подозревать его в причастности к распространению наркотических средств. Суд находит, что в данном случае способ получения доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий был оправданным. Вопреки утверждениям подсудимого и защитника необходимости в проведении иных оперативно-розыскных мероприятий - «слежки», «прослушивания телефонных переговоров», «опроса», не было.

Постановлением заместителя начальника полиции МВД России по РТ от <дата изъята> результаты оперативно - розыскных мероприятий от <дата изъята> в отношении подсудимого были представлены. С начала оперативно- розыскных мероприятий подсудимый ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и проведение указанных мероприятий не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых незаконных действий.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, в том числе, и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или квалификации его действий, по делу отсутствуют. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют, они в судебном заседании не приведены. Суд исходит из того, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в отношении подсудимого в достаточной мере. Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, либо признания доказательств недопустимыми, на которые ссылается подсудимый, суд не усматривает. Таким образом, версия подсудимого о непричастности к преступлению судом отвергается как несостоятельная, поскольку она полностью противоречит собранным по делу доказательствам, вызвана явным стремлением подорвать доверие к показаниям свидетеля ФИО 7, сотрудников полиции, ссылаясь на якобы наличие у них мотива для оговора, которого в действительности не было и избежать ответственности и наказания за содеянное.

То обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования <дата изъята> у ФИО1 не выявлено признаков употребления морфина, марихуаны, амфетамина, м-амфетамина, кокаина, метадона, бензодиазепина, барбитурата, синтетических каннабиноидов, также не влияет на доказанность его вины, поскольку ему инкриминируется незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, не обнаружение в памяти, изъятого сотового телефона, информации о переписке, а также выводы биологической экспертизы о том, что обнаруженные на фрагменте липкой ленты, на футболке пот и эпителий могли произойти от 3 и более лиц и ответить на вопрос «происходят ли следы на объектах от одного и того же лица» не представляется возможным, также не влияет при принятии решения по делу, совокупность приведенных доказательств является достаточной для этого.

Приводимые защитником выдержки из материалов дела, показаний свидетелей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Доводы о том, что свидетели ФИО 1 и ФИО 7. привлекались к уголовной ответственности, незаконно привлечены к участию в производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку употребление наркотических средств, привлечение к уголовной ответственности, не является, согласно ст.60 УК РФ основаниями, препятствующими их участию в качестве понятых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение, предъявленное обвинение, судом не установлено.

Следует отметить, что подсудимым обстоятельства задержания и изъятия заранее помеченных денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки, не оспаривается, а его доводы сводятся лишь к отрицанию вышеприведенных доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, и их следует признать несостоятельными.

Органами предварительного следствия цель выяснения, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств, осмотра, пометки путем переписи номеров и серий денежных купюр на сумму 2000 руб., их копирования, досмотра свидетеля ФИО 1 , изъятия у задержанного сотрудниками полиции ФИО1, использованных в ходе проверочной закупки наркотических средств ранее помеченных денежных купюр, добровольной выдачи свидетелем ФИО 1 , приобретенного им у ФИО1 свертка с порошкообразным веществом, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение, фактическое участие в этих действиях лиц, указанных в протоколах, не установлено.

У суда отсутствуют и основания считать, что добровольно выданные свидетелем ФИО 1 наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством вышеперечисленных действий, обстоятельствах.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приводимые доводы о возможной причастности свидетеля ФИО 1 не могут быть предметом обсуждения. В силу действующего законодательства суд не является органом уголовного преследования.

Между тем, каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено, суд таковых не усматривает.

Факт оказания свидетелем ФИО 1 содействия сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, в результате чего <дата изъята> был задержан ФИО1, подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ от 14 июня 2018 г., которым был осужден свидетель ФИО 1 по ст.158 ч.1 УК РФ (5 эпизодов) (с учетом внесенных постановлением Алексеевского районного суда РТ от 20.08.2018 г.) к 1 году 10 мес. лишения свободы.

Занятая позиция подсудимого в отношении всех свидетелей, когда он отрицает очевидные факты, по сути, предлагает переоценить показания этих лиц и другие доказательства в свою пользу в ущерб фактическим обстоятельствам дела, судом представляется несостоятельным способом защиты.

Данных о том, что ФИО1 должным образом не мог оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них в деле не имеется, они в судебном заседании не предъявлены.

По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов. Синдром зависимости. Средняя стадия). В медицинской документации не имеется какой- либо информации о наличии ремиссии в употреблении наркотиков.

В 2014 г. психиатрический диагноз «органическое расстройство личности» был снят. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляются некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к факту употребления наркотиков при сохранности общих критических способностей.

Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния(гепатит «С»).

С учетом всех обстоятельств дела, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает и поэтому его следует признать способным нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, нуждающегося в лечении от наркомании, суд полагает, что в силу ст.43 УК РФ достижение целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Объективных сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с состоянием здоровья подсудимого, в материалах дела не имеется, такие данные суду не представлены.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 22 мая 2019 г., в силу ст. 72 ч.3.1 п.а УК РФ(в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2018 г. из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 0,29 гр., упаковки, моток изоленты, металлический зажим в упаковках уничтожить через ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г.Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.