Решение № 2-2521/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2521/2018;)~М-2465/2018 М-2465/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2015, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на 5 лет,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № 243 от 07.12.2018, с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.11.2018, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3, в обоснование которого указала, что 30.03.2015 около 17.20 часов в районе дома № 72 по пр. Дружбы Народов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хайлакс Сурф, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен Берлинго, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 16.12.2015 постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Для проведения автотехнической экспертизы она обратилась к ИП П.Н.А. , оценщиком был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение эксперта. ООО «Согласие» провело свою экспертизу, на основании которой ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. С проведенной страховой компанией экспертизой она согласна, согласно заключения экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 563004,76 рублей, с учетом износа - 413200 рублей, Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 293200 рублей. В рамках административного дела № 5-161/2015 судом была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем она понесла расходы на ее проведение в размере 10403 рублей. Для производства экспертизы необходимо было сделать фотографии, за которые она оплатила 1660 рублей. Также, по административному делу она понесла расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей. В результате ДТП она понесла значительные телесные повреждения, в результате чего вынуждена была не работать 24 дня, в связи с чем потеряла заработок, который составил в месяц 72495 рублей. ООО «Согласие» ей выплатило в счет утраченного заработка 30% от заработной платы, что составило 17753,12 рублей. Оставшиеся 70% утраченного заработка не возмещены. Автомобиль был ею приобретен в автосалоне, для осуществления предпринимательской деятельности она вынуждена была взять потребительский кредит в АТБ на 440000 рублей, по которому исправно платит проценты. Уплаченные проценты являются убытками и составляют за период с января 2016 по август 2018 в размере 277628,62 рублей. После ДТП по настоящее время ее автомобиль хранится на стоянке, на оплату которой за период с марта 2015 по январь 2016 она затратила 6500 рублей. 30.03.2017 она отправила ответчику ФИО4 претензию с предложением оплатить ущерб, который он нанес ей в результате ДТП, которая осталась без внимания. Почтовые расходы, связанные с направлением претензии составили 90,60 рублей. Просит взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 10657,38 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 293200 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, убытки, затраченные на оплату телеграмм в размере 568,10 рублей, почтовые услуги в размере 90,60 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10403 рублей, убытки на оплату печати фотографий в размере 1660 рублей, утраченный заработок в размере 40242,12 рубля, проценты по потребительскому кредиту в размере 277628,62 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ по фактическому размеру ущерба, причиненного ДТП в размере 88698,86 рублей, проценты за проведение автотехнической экспертизы в размере 3327,73 рублей, проценты по недополученной заработной плате в размере 12174,06 рубля, проценты за распечатывание фотографий в размере 502,21 рублей, проценты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3147,14 рублей, проценты по выплаченным процентам по потребительскому кредиту в размере 33496,31 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы на услуги представителя в рамках административного дела в размере 15000 рублей, судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 10.01.2019 производство по настоящему делу в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 5-161/2015 об административном правонарушении в размере 10403,00 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является гражданским мужем истицы ФИО1 и все совместно нажитое имущество является общим. Вред от ДТП в соответствии со ст.ст. 8, 1064, 1079 ГК РФ возмещается причинителем вреда, которым признан ответчик ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала согласно письменным возражениям. Полагает, что все обязательства в рамках договора страхования они выполнили в полном объеме, в связи с чем в исковых требованиях к СК «Согласие» необходимо отказать.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, их представителей, письменные материалы дела суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой случай имел место 30 марта 2015 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 04.11.2014 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.03.2015 около 17.20 часов в районе дома № 72 по проспекту Дружбы Народов в г. Усть-Илимске произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Ситроен Берлиго, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и а/м Хайлакс Сурф, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 5-161/2015 от 16.12.2015 года, согласно которому ФИО4 управляя автомашиной Хайлакс Сурф, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и допустил столкновение с автомашиной Ситроен-Берлиго г/н № (л.д. 72-76).

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства а/м Ситроен-Берлиго г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38 ХС №, ПТС 78 № (л.д. 61,62).

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО4 в совершении ДТП, а также наличие материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от 18.11.2014, ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № № от 14.05.2014.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем 15.03.2016 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.125), 15.03.2016 - в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере 9072,50 рублей (л.д.223,225), 11.04.2016 - в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего сумма в размере 4000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере 17753,88 рублей (л.д.224).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате истцу страховой суммы при причинении вреда имуществу, в пределах установленного федеральным законом лимита в размере 120000 рублей исполнила в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что с заключением о стоимости ущерба, произведенным ООО «СК «Согласие» она согласна, размер установленный экспертом не оспаривает.

Согласно экспертного заключения №, составленного 17.02.2016 ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость ремонта а/м Ситроен-Берлиго г/н № составляет 563004,76 рублей, стоимость материального ущерба - 413200 рублей (115-122).

Учитывая установленную экспертизой стоимость материального ущерба в размере 413200 рублей, а также произведенную страховой компанией выплату в размере 120000 рублей, невозмещенный истцу ущерб от повреждения транспортного средства в ДТП составил в размере 293200 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ДТП имело место 30.03.2015, участники ДТП были установлены, сведения о надлежащем ответчике имелись, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления 15.10.2018 истек. В удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование своих возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истец указала, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015, именно с этой даты следует считать срок исковой давности, который истекает 17.12.2018.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, имело место 30.03.2015, настоящее исковое заявление в суд поступило согласно штампа - 15.10.2018.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия не обращался, свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло 30.03.2015, иск подан 15.10.2018).

Основания для исчисления срока исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента признания судом вины ФИО4 в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 отсутствуют, поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия были известны в момент его возникновения (30.03.2015), собственник транспортного средства, посредством которого причинены технические повреждения автомобилю истца был установлен, тем самым истец о нарушении своего права узнала в момент ДТП, а значит и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда у истца возникло право требовать выплаты возмещения, то есть с момента наступления страхового случая, в данном случае - ДТП от 30.03.2015.

Не влияют на выводы суда и правоотношения истца со страховой компанией, поскольку срок исковой давности для предъявления иска к причинителю среда составляет, в силу ст. 196 ГК РФ, три года, и начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 материального ущерба в размере 293200 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требований по выплате материального ущерба (293200 рублей) в размере 88698,86 рублей, в следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею, а именно: расходы на проведение осмотра транспортного средства и оценки ИП П.Н.А. в размере 11000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика ФИО4 в размере 568,10 рублей; расходы, затраченные на печать фотографий в размере 1660 рублей; расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей; а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требований: о возврате расходов на проведение осмотра и оценки ИП П.Н.А. (11000 рублей) в размере 3327,73 рублей; о возврате расходов на печать фотографий (1660 рублей) в размере 502,21 рублей.

Несение расходов истцом в указанных размерах подтверждается представленными доказательствами.

Согласно договора № 078-15 от 02.04.2015 ИП П.Н.А. взяла на себя обязательства по заданию ФИО1 определить стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП а/м Ситроен Берлиго, г/н №. Стоимость по договору составляет 10000 рублей (л.д.83).

ИП П.Н.А. составлено заключение № 078-15, которым установлена стоимость ущерба (л.д.187-219).

Согласно квитанции № от 02.04.2015 ФИО1 оплачена П.Н.А. сумма за оценку (автотехническая экспертиза) в размере 10000 рублей (л.д.82).

13.04.2015 ИП П.Н.А. был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.86), со составление которого согласно квитанции № 000071 от 02.04.2015 ФИО1 оплачено П.Н.А. сумма в размере 1000 рублей (л.д.85).

Направление истцом в адрес ответчика ФИО4 телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства подтверждается телеграммой (л.д.90), а также квитанциями от 03.04.2015 об оплате телеграммы в размере 568,10 рублей (л.д.89).

Согласно акту № 14 от 3.102015, товарного чека № 75 от 4.10.2015 ФИО1 оплатила ООО «Пантеон» за фотопечать сумму в размере 1660 рублей (1400+260) (л.д.96).

Согласно договора от 10.04.2015 ФИО2 взял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке необходимых документов в Усть-Илимский городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанного с ДТП 30.03.2015. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (л.д.78-80).

Согласно расписке 10.04.2015 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по указанному договору в размере 15000 рублей (л.д.81).

Указанные расходы являются убытками и подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1069, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По данным требованиям ответчиком ФИО4 также заявлен срок исковой давности.

Расходы по осмотру а/м и составлению оценки ИП П.Н.А. о стоимости ущерба в размере 11000 рублей понесены истцом 02.04.2015, расходы по отправлению телеграммы в размере 568,10 рублей - 03.04.2015, расходы по распечатыванию фотографий в размере 1660 рублей - 3-4.10.2015, расходы за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей - 10.04.2015. Именно с момента несения фактических расходов истец узнала о нарушении своего права на их возмещение, а значит, и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда у истца возникло право требовать возмещения убытков.

Исковое заявление подано в суд 15.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления требований о возмещении указанных убытков.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение осмотра транспортного средства и оценки ИП П.Н.А. в размере 11000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 568,10 рублей, расходов, затраченных на печать фотографий в размере 1660 рублей, расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, процентов в размере 3327,73 рублей, процентов в размере 502,21 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 40242,12 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требований о выплате утраченного заработка (40242,12 рублей) в размере 12174,06 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляла не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

15.02.2016 истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

ООО «СК «Согласие» 15.03.2016 произведена выплата истцу в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере 9072,50 рублей (л.д.223,225), 11.04.2016 - в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего сумма в размере 4000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере 17753,88 рублей (л.д.224).

При этом, ООО «СК «Согласие» расчет утраченного заработка произведен следующим образом: средний месячный заработок в размере 72495/29,4=2465,82 (средний дневной заработок). 2465,82 х 24 (дня) х 30% (степень утраты трудоспособности - средний вред здоровью) = 17753,88 рублей.

Ежемесячный доход истца в размере 72495 рублей подтверждается представленной налоговой декларацией (л.д.100-109), справкой, выданной 10.03.2016 ИП ФИО1 (л.д.226) и не оспаривается представителем ответчика ООО «СК «Согласие».

Из пояснений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» следует, что свои обязательства по выплате утраченного заработка страхования компания исполнила в полном объеме в размере 30% (средний вред здоровью), установленных Постановлением Правительства РФ № 522, приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться.

Как установлено в судебном заседании, согласно медицинских заключений № 522 от 07.04.2015, № 522 А от 11.11.2015 ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности № с 30.03.2015 по 22.04.2015 всего 24 дня. Из них с 30.03.2015 по 09.04.2015 истец находилась на стационарном лечении, затем с 10.04.2015 по 22.04.2015 продолжила лечение в амбулаторном порядке. Дата с которой ФИО1 следует приступить к работе значится 23.04.2015 (л.д.77).

Из пояснений ФИО1 следует, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем листок нетрудоспособности в фонд социального страхования для оплаты она не предъявляла, но ввиду полученных травм и нахождением на больничном она фактически не работала, в связи с чем утратила заработок за 24 дня в размере 57996 рублей, из которых 17753,88 рублей возмещено страховой компанией. Полагает, что она имеет право на полное возмещение утраченного заработка в размере 100%.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение судебно-медицинской экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, ФИО1 в связи с полученными травмами в период с 30.03.2015 по 22.04.2015 являлась полностью нетрудоспособной, была освобождена от работы на 24 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не полученная за период временной нетрудоспособности заработная плата (24 дня), исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет страховой компании в пределах лимита, установленного федеральным законом (160000 рублей).

Расчет утраченного заработка истца будет следующим. 2465,82 х 24 - 17753,12 = 41426,56 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени выплата утраченного заработка в полном объеме ответчиком ООО «СК «Согласие» не произведена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований в размере 40242,12 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требований о выплате утраченного заработка (40242,12 рублей) в размере 12174,06 рублей следует отказать, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения согласно действующему законодательству не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, процентов за невыплату утраченного заработка с ответчиков ФИО4, ФИО3 следует также отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 6500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается счетом № 92-01 от 29.01.2016 по договору № 92, актом № 92-01 от 31.01.2016 на выполнение услуг, согласно которым ФИО1 ЗАО «Илимлес» предоставлены услуги автотранспортного гаража по хранению а/м Ситроен Берлиго, г/н №, стоимость которых с 01.04.2015 по 31.01.2016 (10 месяцев) составляет 6500 рублей (л.д.110,111).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период спорных правоотношений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая требования ч. 3. ст. 1079 ГК РФ истец вправе предъявить требования к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства, поскольку ООО «СК «Согласие» страховое возмещение выплачено в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Из пояснений истца следует, что до ДТП транспортное средство хранилось на неохраняемой стоянке во дворе дома. После ДТП, имевшего место 30.03.2015 автомобиль находился в разбитом состоянии, двери автомобиля не закрывались, в связи с чем возникла необходимость постановки его на охраняемое место, где он находится до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9, 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено в судебном заседании после ДТП, имевшего место 30.03.2015 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4, ООО «СК «Согласие» 03.04.2015 направлены телеграммы об участии в осмотре поврежденного автомобиля Ситроен Берлиго, госномер №, который состоится 13.04.2015, что подтверждается текстами телеграмм и уведомлениями об их получении ответчиками (л.д.90,91,92).

Из пояснений сторон также установлено, что представителем ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца 13.04.2015. Данный факт истцом подтвержден и не оспорен представителем ООО «СК «Согласие». Экспертиза, составленная ООО ГК «СИБАСИСТ» (г.Новосибирск) произведена на основании осмотра транспортного средства от 13.04.2015, больше осмотр представителем страховой компании не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховщик исполнил свою обязанность по немедленному осмотру транспортного средства 13.04.2015, а хранение поврежденного автомобиля более трех лет до момента обращения в суд, не может относиться к убыткам, подлежащим возмещению.

Рассмотрению подлежат требования о взыскании убытков за хранение автомобиля за период с 01.04.2015 по 13.04.2015 в размере 281,66 рублей. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 15.10.2018, трехлетний срок для предъявления данного требования истек, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по потребительскому кредиту в размере 277628,62 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования о возмещении процентов по кредиту (277628,62 рублей) в размере 33496,31 рублей.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, в результате которых управление им невозможно. Поскольку для осуществления своей предпринимательской деятельности ей необходимо транспортное средство, она вынуждена была взять кредит и приобрести на имя ФИО3 новый автомобиль. Проценты, которые она регулярно выплачивает банку являются убытками, которые она просит взыскать с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Как следует из договора № 3414/0337184, заключенного 25.12.2015 ПАО АТБ c ФИО1, последняя взяла потребительский кредит в размере 440000 рублей под 28% годовых, на срок до 25.12.2020 (л.д.63-67). Размер ежемесячных платежей составляет 13698,94 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита.

Согласно ПТС 54 УР 410915, свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства CHERIT11FL, госномер № является ФИО3 Транспортное средство приобретено 18.06.2015 (л.д.50,51,52).

Учитывая требования указанных норм, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков суммы в размере 277628,62 рублей, а также процентов в размере 33496,31 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказано в полном объеме, то расходы по отправлению ему претензии для разрешения требований в добровольном порядке в размере 90,60 рублей удовлетворению не подлежат.

Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требований о возврате расходов на оплату экспертизы Е. (10403 рублей) в размере 3147,14 рублей, поскольку определением суда от 10.01.2019 производство по делу в части взыскания расходов на оплату экспертизы Е. в размере 10403 рублей, прекращено.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору от 01.09.2018 ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде изучения документов, подготовки документов в городской суд и осуществления представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании имущественного ущерба, судебных издержек, процентов, в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей, из них 10000 рублей подготовка документов, 5000 рублей- представительство в суде (л.д.131-132).

Распиской от 01.09.2018 подтверждается фактической получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей (л.д.134).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление от 15.10.2018, расчеты процентов, отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности от 21.12.2018.

Также, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: 19.11.2018, 13.12.2018, 10.01.2019.

Принимая во внимание, объем и качество правовой помощи, оказанной представителем, его квалификацию, категорию и сложность рассматриваемого дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в трех судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает правильным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также требований по оплате услуг представителя к ответчикам ФИО4, ФИО3, отказать.

Согласно чека-ордера от 29.10.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10657,38 рублей (л.д.145).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму в размере 40242,12 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению составит 1407,26 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 40242,12 рублей, государственную пошлину в размере 1407,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 48649,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская