Решение № 2-4813/2018 2-4813/2018~М-4430/2018 М-4430/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4813/2018

Дело № 2- 4813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 45 мин. в XXXXА произошло ДТП с участием автомашины «Honda Airwave», гос.знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Isuzu Elf», под управлением ответчика ФИО2 Виновником был признан ФИО2, который своими действиями нарушил п.п. 13.9 ПДД. В последствии в отношении виновника был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету №XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта на день ДТП - ущерб составил 236428,41 руб. Своими действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб. В целях восстановления своего нарушенного права истец понесла затраты по договору №XXXX, за составление экспертного заключения было оплачено 6000 руб. Также истец понесла расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП, так как повреждения автомобиля в результате ДТП исключали возможность его участия в дорожном движении. Затраты на эвакуацию ТС с места ДТП составили 2000 руб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО6 для составления искового заявления о взыскании ущерба к ответчику ФИО2 За составление иска она оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 236428,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. – за проведение оценки, 5000 руб. в счет оплаты за составление иска, 2000 руб. – за услуги эвакуатора, 5564 руб. в счет уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считал, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, является завышенным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 45 мин. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Airwave», гос.знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Isuzu Elf», под управлением ответчика ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управляя автомашиной «Isuzu Elf», гос.номер XXXX, не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с автомашиной «Honda Airwave», гос.знак XXXX, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «Восток-Сервис» рыночная стоимость автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГ. составляет 332500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 96071,59 руб., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля составляет 236428,41 руб. При этом из заключения следует, что эксперт, исходя из результатов проведенного исследования, пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно.Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу представленное им экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Подробное описание повреждений деталей транспортного средства приведено в акте осмотра транспортного средства и подтверждено фотоматериалами осмотра. Заключение мотивированно, изложено в доступной форме, ясно для понимания, в нем изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, противоречий между исследовательской и заключительной частью не имеется. Данное заключение не оспорено ответчиком, его доводы о завышенном размере ущерба приведены в отсутствие доказательственной базы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ООО «Восток-Сервис», а также доказательств наличия повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представил. Между тем в ходе судебного разбирательства ему было предоставлено право на представление доказательств иного размера ущерба, в случае несогласия с размером ущерба, также неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не использовал данное право. При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, а потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 236428,41 руб. подлежат удовлетворению. С учетом положения ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами. При этом объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Дата оказания услуги эвакуатора на эвакуацию автомобиля соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, стоимость соразмерна рыночной. Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика соответственно подлежат расходы по оплате услуг эксперта, понесенные при подаче иска в суд, так как представление отчета было необходимым при подаче иска в суд, а также расходы по оплате госпошлины. По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 236428,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате за услуги эвакуатора - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.