Апелляционное постановление № 22К-349/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Егорова Я.Н.

Материал № 22к-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Сумариной В.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Сумариной В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сумариной В.С. посредством использования систем видео-конференц-связи в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением срока на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2026 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении 12 тяжких преступлений, направленных против экологии, в случае избрания меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за поведением, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сумарина В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 критикует сделанные выводы, называя состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на действующий закон и правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), пишет о том, что материал не содержит сведений подтверждающих, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда в этой части носят формальный характер. Считает, что судом не дано оценки тому, что с момента его освобождения в качестве обвиняемого в зале суда и по настоящее время он не совершал противоправных действий, не общался с фигурантами по делу, не скрывался от органов предварительного следствия. Утверждает, что информация о склонении к даче заведомо ложных показаний исходит только от другого фигуранта ФИО7, которому предъявлено аналогичное обвинение. Полагает, что сведения в рапорте старшего оперуполномоченного полиции от 15 декабря 2025 года в части склонения к даче заведомо ложных показаний, были известны следователю, проводившему запланированные следственные действия. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для избрания такой меры пресечения. Перечисляя данные, характеризующие ФИО1 положительно, делает акцент на том, что он обладает устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, что безосновательно оставлено без должного внимания. Просит принятое решение отменить, избрав ему меру иную, более мягкую меру пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы и обоснованы, подтверждены материалами дела и характеризующими ФИО1 данными, которые признаются достаточными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из требований действующего закона, исследовал все представленные органами следствия материалы дела, проверил доводы ходатайства и пришел к выводу об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следователем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к нему столь суровой меры пресечения. Выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий, как о том просит адвокат, не имеется.

Все данные о личности обвиняемого судом приняты во внимание, в том числе приведенные в жалобе, отчего признаются неубедительными рассуждения об обратном.

Аргументы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, не судим, суду были известны, однако они не свидетельствуют о невозможности применения избранной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им объективную оценку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, представлены.

Необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за поведением, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться не достаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд вышестоящей инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, из материала не усматривается.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как видно из проверяемого постановления, формулируя вывод об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд ошибочно сослался на меру пресечения, не предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в виде «ограничения свободы». Вносимое изменение носит технический характер и на существо принятого решения не влияет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на меру пресечения в виде «ограничения свободы».

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива