Решение № 2-5850/2017 2-963/2018 2-963/2018 (2-5850/2017;) ~ М-5083/2017 М-5083/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-5850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22.05.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Ford» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения (№) от 05.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак (№), составляет 114 109 рублей. Он направил в адрес ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 096 рублей, неустойку – 62 299 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 500 рублей, расходы на услуги юриста – 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебном заседании иск не признал, указав, что страховщик выплатил ущерб в полном объёме после получения претензии.

Третье лицо – ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку не был согласен в фактом своей вины в ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 около д.93д пр.Ленина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак (№) под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Opel» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, обоим автомобилям, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 27.03.2017. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно объяснениям обоих водителей, они въезжали на перекрёсток на разрешающие сигналы светофора.

В отношении ФИО2 27.03.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении – он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

ФИО1 11.04.2017 обратился в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» следовательно должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 01.05.2017 включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в установленный законом срок – 27.04.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения: 84 012 рублей 50 копеек в счёт возмещения восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертного заключения №5395 от 05.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак (№), составляет 114 109 рублей.

07.11.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и 10.11.2017 была произведена доплата страхового возмещения: 34 096 рублей 50 копеек, включающая 4 000 рублей компенсации расходов истца на независимую экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Компас».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Компас» от 25.04.2018 установлено, что действия обоих водителей находятся в прямой и непосредственной связи с произошедшим ДТП. Ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе стороны не заявляли.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии вины ФИО1 в ДТП произошедшем 26.03.2017 с участием принадлежащего ему автомобиля «Ford». Выводы судебного эксперта указывают на факт несоблюдения ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, предписывающего необходимость соблюдения водителем сигналов светофора и наличия связи нарушения и ДТП.

Таким образом, суд считает, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что свидетельствует о равной вине ФИО1 и ФИО3 в получении повреждений автомобиля «Ford».

Установлено, что размер произведенной, в установленный законом срок, первоначальной выплаты страховщика ФИО1 – 84 012 рублей 50 копеек превышал 50% от требуемой им суммы в 114 109 рублей, в этой связи суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Данное обстоятельство не позволяет признать требование истца о выплате 100% возмещения законным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на основании которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля от 05.07.2017. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Представителем ответчика заявлено о чрезмерном размере расходов на проведение экспертизы и представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля. По данным заключения средняя стоимость услуг по осмотру автомобиля и оформлению экспертного заключения равна 3 950 рублям. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства чрезмерности расходов истца и с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации в размере 4 000 рублей не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы изготовлению дубликата экспертного заключения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отказывает в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко