Постановление № 1-436/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-436/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поротикова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в «Авто-фэмели», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> а, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г/н № и следовал по асфальтированной, горизонтальной, сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил: п.9.9. в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», п. 10.1. Правил в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. Правил, согласно требованиям которого: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В нарушение указанных пунктов Правил (2.7., 9.9., 10.1., 10.2.), водитель ФИО1, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, управлял автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г/н №, двигался в указанном выше направлении с небезопасной скоростью, значительно превышающей установленное ограничение 60 км/ч, которая с учетом его состояния опьянения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего в районе <адрес>, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину с правой стороны по ходу движения автомобиля, а затем выехал на обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, где произошло опрокидывание автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г/н № и наезд на препятствие в виде ограждения — забора <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/3821 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

закрытая травма живота, включающая: разрыв селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл);

закрытая травма грудной клетки, включающая: перелом левой лопатки, перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии;

переломы остистых отростков 1-2-го поясничных позвонков.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы живота, включающей: разрыв селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл); причинили Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что причиной наезда на препятствие (забор) послужили действия водителя, водитель автомобиля Лада располагал возможностью избежать наезда на препятствие, своевременно выполняя требования п. 9.9 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 140), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 144), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 142), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146, 147), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания по смыслу п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобильное колесо на литом диске с резиной Нокиа, хранящееся в камере вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева