Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

26 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 22 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор ИП-23/2013 на сумму 800 000 рублей сроком до 21 октября 2016 года под 20,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством ФИО3 на условиях, указанных в договоре поручительства ПФЛ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года, залогом коммерческой недвижимости в соответствии с Приложением №1 согласно договора залога ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 1050000 рублей. Банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. По состоянию на 01.05.2017 года общая задолженность по кредиту составляет 514688 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 2 728 183 рубля 34 копейка, остаток просроченной задолженности – 195310 рублей 87 копеек, задолженность по процентам– 44441 рубль 56 копеек пеня за просроченный кредит – 274 935 рублей 65 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 задолженность в сумме 514688 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 2 728 183 рубля 34 копейка, остаток просроченной задолженности – 195310 рублей 87 копеек, задолженность по процентам– 44441 рубль 56 копеек пеня за просроченный кредит – 274 935 рублей 65 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14346 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по договору ипотеки № ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года, а именно: объект права - Аптечный пункт, назначение объекта – не жилое, этаж -1, номера на поэтажном плане 1-7, общая площадь 64,7 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, регистрационная запись договора ипотеки – 65-65-03/012/2013-694, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества № ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года в 1 050 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи, что подтверждается составленной почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске не оспаривали, с иском согласились частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили поручительство ФИО3 в части заявленных к названному ответчику требований отказать в полном объеме, снизить размер процентов за пользование кредитом до размера 13573 рубля 64 копеек, соответствующего размеру процентов, отраженных в графике платежей с 22.04.2016 года по 21.06.2016 года, просили признать неустойку в сумме 274 935 рублей 65 копеек несоразмерной и снизить ее до размера суммы пени за пользование кредитом в размере 13573 рубля 64 копеек, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества № ДИ - ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года в 1 050 000 рублей против удовлетворения исковых требований не возражали.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика и его представителя в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ее пункт 2).

Как видно из дела, 22 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор ИП-23/2013 на сумму 800 000 рублей сроком до 21 октября 2016 года под 20,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. (пункты 2.1, 3.1., 3.3.).

Выдача кредита заемщику производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет с отражением операции на ссудном счете (пункт 2.2).

Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается:

- поручительством физического лица ФИО3 на условиях, указанных в договоре поручительства ПФЛ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года,

- залогом коммерческой недвижимости, а именно: объект права - Аптечный пункт, назначение объекта – не жилое, этаж -1, номера на поэтажном плане 1-7, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, адрес: <адрес>, регистрационная запись договора ипотеки – 65-65-03/012/2013-694, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества № ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года в 1 050 000 рублей.(пункт 2.3.).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.(п.2.3.6.)

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 3.8).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита (пункт 5.4.4).

Банковским ордером от 22.10.2013 года подтверждается выдача 800 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке исполнения кредитного договора Банком путем зачисления денежных средств на ее счет.

Из выписки по операциям на счете на имя ИП ФИО1 следует, что с 22.07.2015 года заемщик допускал просрочки оплаты кредита.

По состоянию на 01.05.2017 года общая задолженность по кредиту составляет 514 688 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 195310 рублей 87 копеек, задолженность по процентам– 44441 рубль 56 копеек, пеня за просроченный кредит – 274 935 рублей 65 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком опровергнут в части начисления процентов за пользование кредитом, ответчик и ее представитель считают, что сумма неоплаченных процентов по кредиту должна соответствовать сумме процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком к кредитному договору за период с 22.04.2016 года по 21.10.2016 года – 13573 рубля 64 копейки. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно выписке по операциям на счете на имя ИП ФИО1 следует, что уже с 22.07.2015 года заемщик допускал просрочки оплаты кредита в связи с чем сумма задолженности по процентам составила 21040,18 рублей.

По сведениям истца в сумму процентов вошла также и сумма просроченных процентов 44441,56 рублей (21040,18+23401,38), что противоречит положениям части 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку кредитным договором уже предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а как следует из условий кредитного договора каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей заемщика в пользу Банка помимо пени и штрафа процентов на просроченные проценты не содержится, в то время как достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполучения выгоды в связи с неисполнением ответчиком всех обязательств по указанному кредитному договору в период после 13.04.2015 года (отзыв у Банка лицензии) в материалы дела истцом не представлено, таким образом оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитному договору суммы процентов за несвоевременное погашение процентов дополнительно к предусмотренным п. 2.3.6. начислениям неустойки на сумму основного долга не имеется, в связи с чем сумма 23401,38 рублей подлежит исключению из суммы просроченных процентов, с учетом названного обстоятельства, суд признает правомерными требования истца о взыскании суммы по неуплаченным процентам в размере 21040,18рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, суд вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а именно самостоятельно снизить размере неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 274 935 рублей 65 копеек последствиям нарушения обязательства, и суд самостоятельно уменьшает пеню за просроченный кредит до суммы основного долга до 195 310 рублей 87 копеек.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ее пункт 2).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4).

Как видно из дела, 22 октября 2013 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства с физическим лицом ПФЛ- ИП-23/2013 к кредитному договору ИП-23/2013.

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору ИП-23/2013 от 22 октября 2013, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1).

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лиц в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2.2).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Сведения о направлении претензии с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленное в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательств основного заемщика не является условием о сроке его действия, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 21 октября 2016 года и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск, в том числе к поручителю направлен в суд посредством почтовой связи 23 октября 2016 года, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, правомерными и в удовлетворении иска к ФИО3 суд истцу отказывает.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Как следует из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей редакции) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как видно из дела, кредитный договор обеспечивается залогом принадлежащего ФИО1 имущества, согласно договору ипотеки недвижимого имущества № ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года, а именно:

- объект права - Аптечный пункт, назначение объекта – не жилое, этаж -1, номера на поэтажном плане 1-7, общая площадь 64,7 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, регистрационная запись договора ипотеки – 65-65-03/012/2013-694, с залоговой стоимостью в 1 050 000 рублей.

Учитывая, что допущенное основным должником – индивидуальным предпринимателем нарушение, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным, суд удовлетворяет требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены согласно достигнутому соглашению сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В то же время размер взыскиваемой с ответчика госпошлины подлежит уменьшению на сумму, исчисленную без учета суммы пени в размере 23401,38 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере 8112,86 рублей (491286,7 – 200000) *1%+5200) оплата которой подтверждена платежным поручением №2225 от 10.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2013 года в размере 411661рубль 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 195310 рублей 87 копейки, задолженность по процентам – 21040 рублей 18 копеек, пени за просроченный кредит – 195310 рублей 87 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 8112 рублей 86 копеек, всего ко взысканию 419 774 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по договору ипотеки № ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года, а именно: объект права - Аптечный пункт, назначение объекта – не жилое, этаж -1, номера на поэтажном плане 1-7, общая площадь 64,7 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, регистрационная запись договора ипотеки – 65-65-03/012/2013-694, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества № ДИ- ИП-23/2013 от 22 октября 2013 года в 1 050 000 рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме

Отказать Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания остальной суммы задолженности по процентам, пени за просроченный кредит и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья Рудопас Л.В.