Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2- 2283/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Намазовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, 05.09.2017 г., по адресу: г. Волгоград, ..., д, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (застрахован ООО СК "Согласие", ЕЕЕ №....394083587) и автомобиль марки CНEVROLET KLАС г/н №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (застрахован ОАО «АльфаСтрахование», XXX №...).

В связи со взаимодействием (столкновением) только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, отсутствии пострадавших и разногласий, между, участниками дорожно-транспортного происшествия о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось, в силу положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Виновником, участниками дорожно-транспортного происшествия был признан водитель CHEVROLET KLAC г/н №..., ФИО2.

В результате произошедшего 05.09.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, которым на основании заключенного между ними договора оказания услуг №...-ИГ1 от 05.09.2017 г., и согласно акта приема-сдачи услуг №... от 05. 09.2017 г. оказаны консультативная помощь, проведена фотосъёмка места дорожно-транспортного происшествия, оказана помощь в написании извещения о ДТП, а также произведена предварительная оценка причинённого ущерба.

С заявлением о страховой выплате, 07.09.2017 г. для определения размера страховой выплаты, порядке предусмотренного п. 2 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

Данное заявление было получено 11.09.2017 г.

21.09.2017 г. по направлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ», автомобиль марки VOEKSWAOEN г /н <***> был предоставлен для проведения осмотра. Осмотр был проведен экспертом оценщиком ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС»».

Письмом за исх. №... /УБ от 13.10.2017 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, т. к. согласно заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС»», повреждения на автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAТ г/п не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2017 г..

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной ИП ФИО3 независимой экспертизы №... от 08.11.2017 I, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н №..., составила с учетом износа 46900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертной оценки составили 10000 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем рассмотрения заявления является 01.10.2017 г.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

46 900 рублей * 138 дней * 1% = 64722 рубля, где 46 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 138 дней - период просрочки с 02.10.301 7 по 16.02.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора 27.11.2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия. Расходы на подготовку и направление претензии составили 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1; 46900 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 10000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы: 64722 рубля - неустойку за период с 02.10.301 7 по 16.02.2018; 1700 рублей - расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности и заверении копий; 3000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 2000 рублей - компенсация морального вреда; 1000 рублей - расходы на подготовку и направление претензии; 156 рублей 54 копейки - почтовые расходы по направлению заявления; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

Штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31 100 рублей, неустойку за период с 02.10.2017 года по 03.07.2018 года в размере 85 525 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, кроме того просила суд распределить судебные расходы понесенные при оплате судебной экспертизы.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании по иску полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «№ АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён.

Суд выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 г., по адресу: ... д, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (застрахован ООО СК "Согласие", ЕЕЕ №....394083587) и автомобиль марки CНEVROLET KLАС г/н №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (застрахован ОАО «АльфаСтрахование», XXX №...).

Виновником, участниками дорожно-транспортного происшествия был признан водитель CHEVROLET KLAC г/н №..., ФИО2.

В результате произошедшего 05.09.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, которым на основании заключенного между ними договора оказания услуг №...-ИГ1 от 05.09.2017 г., и согласно акта приема-сдачи услуг №... от 05. 09.2017 г. оказаны консультативная помощь, проведена фотосъёмка места дорожно-транспортного происшествия, оказана помощь в написании извещения о ДТП, а также произведена предварительная оценка причинённого ущерба.

С заявлением о страховой выплате, 07.09.2017 г. для определения размера страховой выплаты, порядке предусмотренного п. 2 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

Данное заявление было получено 11.09.2017 г.

21.09.2017 г. по направлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ», автомобиль марки VOEKSWAOEN г /н №... был предоставлен для проведения осмотра. Осмотр был проведен экспертом оценщиком ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС»».

Письмом за исх. №... /УБ от 13.10.2017 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, т. к. согласно заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС»», повреждения на автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAТ г/п не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2017 г..

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной ИП ФИО3 независимой экспертизы №... от 08.11.2017 I, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н №..., составила с учетом износа 46900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертной оценки составили 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50 000 руб., если страховой полис был получен после 1 августа 2014 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО », следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 31 100 рублей.

Все заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2017 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 31 100 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 156 рублей, а также расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, могут быть удовлетворены, поскольку входят в лимит ответственности.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба, заявленные в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным, и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 550 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейка, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей. Которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя а также расходы на оплату услуг по направлении претензии в общем размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

От ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» в ООО СК «Согласие» поступил счет №38 на сумму 35 000 руб., данные расходы оплачены ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №1023 от 18.05.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановление пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодателем о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (части 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд исходит из того что, истцом заявлены уточнение по исковым требованиям, кроме того судом не установлено злоупотреблением истцом своим правом при подачи искового заявления в суд, истец согласился с суммой установленной судебной экспертизой. В связи, с чем ходатайство представителя ответчика о распределение в этой части расходов на оплаченную судебную экспертизу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 433 рубля 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей и штраф в размере 15 550 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 433 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко