Апелляционное определение № 33-1346/2025 33-39/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Папий-оол М.А. УИД 17RS0017-01-2025-004798-43

Дело № 2-4314/2025, 33-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению М. к О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 20 марта 2025 года в 10:10 по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением ответчика О. и «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением истца М. ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем «**» пункта правил 9.10 ПДД РФ. В отношении О. составлен протокол об административном правонарушении по ** КоАП РФ. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** составила 665 300 рублей. 2 апреля 2025 года ответчику направлялась досудебная претензия, ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** в размере 665 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 18 306 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2025 года исковое заявление М. к О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Взыскано с О. в пользу М. 665 300 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 18 306 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 25 000 руб. в счет возмещения услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заключение эксперта № от 31 марта 2025 года не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об экспертной деятельности» и другим актам, поскольку при его проведении эксперт не был предупрежден об ответственности надлежащим образом, эксперт не вызывал ответчика на осмотр автомашины истца путем направления заказного письма, либо телеграммы, тем самым эксперт нарушил порядок проведения исследования путем не уведомления всех сторон об осмотре. Считает, что выявленная стоимость существенно завышена, оценочное исследование проведено не компетентным лицом, поскольку экспертизу назначал не суд. Более того в период с 1 по 31 мая 2025 года, с 20 июня 2025 года по 20 июля 2025 года, он находился в командировке в ** на ремонте автодорог, что подтверждается справками от работодателя ООО «**». Письменного согласия на извещения посредством смс-сообщений и направления писем на электронную почту он не давал. Приобщенная на листе дела 67 телефонограмма о том, что он якобы извещен лично, не соответствует действительности. Ему никто не звонил на телефон. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик О. поддержал апелляционную жалобу.

Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в 10 часов 10 минуты по улице ** произошло ДТП с участием автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением О. и «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением М.

Постановлением инспектора 2-го взвода ОРДПС ГАИ МВД по РТ ФИО от 20 марта 2025 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Согласно указанному постановлению О. нарушил п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «**» **, в результате чего совершил с ним столкновение, также не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 марта 2025 года О. 20 марта 2025 года в 10:10 по ** совершил нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Данные действия содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором ALCOTEST6810, показания прибора ** мг/л, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 20 марта 2025 года О. управлял транспортным средством ** ** 20 марта 2025 года в 10:49 по **, в связи с чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.03, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2025 года в 11:39 составленного инспектором 2-го взвода ОРДПС ГАИ МВД по РТ ФИО от 20 марта 2025 года в отношении О. проведено освидетельствование 20 марта 2025 года в 11:36 с применением ALCOTEST6810, показания средства измерения ** мг/л.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** владелец Д.Ч.О., 7 ноября 2023 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению Д.Ч.О.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** является О. данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя О. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «**» от 31 марта 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «**» с регистрационным номером ** составляет 718 193 рубля. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства (665 300 рублей). Размер ущерба будет равен стоимости автомобиля - 665 300 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является О. который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения и чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 665 300 руб., определенной из рыночной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 306 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба и судебных расходов, вина в ДТП ответчиком не оспаривается, также не оспаривается право собственности на автомобиль ** **

Вместе с тем, отчет общества с ограниченной ответственностью «**» № по оценке ущерба и расчету рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отчет подготовлен экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, определением судебной коллегии от 19 ноября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимость годных остатков на момент дорожного-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «**».

Согласно выводам эксперта-техника ООО «**» ФИО № от 22 декабря 2025 года:

1) рыночная стоимость предъявленного транспортного средства «**» на дату ДТП с учетом указанных коэффициентов составлял - 643 000,00 руб. (шестьсот сорок три тысячи рублей);

2) повреждения транспортного средства приведены в приложении 2;

3) полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна 420 100,00 руб. (четыреста двадцать тысяч сто рублей); стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 149 000,00 руб. (сто сорок девять тысяч рублей). Расчеты приведены в приложение 3;

4) определение годных остатков не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Башня», поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий.

В этой связи, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 420 100 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 665 300 руб. удовлетворены частично, процент удовлетворения составляет 63,13% (420 100 x 100 / 665 300), решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2025 года истцом было оплачено 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

За оказание юридических услуг истицей М. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 апреля 2025 года.

Таким образом, с ответчика О..в пользу истца М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 6 313 руб. (63,13 % от 10 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя 15 782 рубля 50 копеек (63,13 % от 25 000 руб.) а также расходы по оплате государственной пошлины 11 556 рублей 58 копеек (63,13 % от 18 306 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Ответчик О. в заседании апелляционной инстанции подтвердил о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции на 21 мая2025 года.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием ущерба без учета износа заменяемых деталей, при установленной экспертным заключением возможности проведения ремонта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2025 года изменить.

Исковое заявление М. к О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 100 рублей, 11 556 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 313 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 15 782 рубля 50 копеек в счет возмещения услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) расходы по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 7 374 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.