Решение № 2А-481/2017 2А-5428/2016 А-481/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-481/2017

Дело №а-481/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2017 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. обратился в суд с административным иском к ОУФМС России по М.о. в г.о. Королеве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился со своей будущей супругой ФИО6, проживали вместе, вели общее хозяйство и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней в Королевском отделе ЗАГСа брак.

Имея намерения, переехать на постоянное место жительство к своей супруге, гражданке Российской Федерации, они обратились в отдел ОУФМС России по <адрес> по г.о. ФИО4, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Только тогда (ДД.ММ.ГГГГ) узнали, что в отношении истца отделом УФМС России по <адрес> по г.о. ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., принятое на основании ч.4. ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (неоднократное (два и более раз) в течении трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.)

До этого времени ФИО7 никто не извещал, никакие почтовые отправления из ОУФМС он не получал, о вынесении решения о неразрешении въезда в ФИО1 истец не уведомлялся.

ФИО3 А.А. беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации 08.03.2016г.

Он никогда не нарушал миграционный режим всегда въезжал и выезжал из Российской Федерации в установленные законом сроки, не нарушал общественный порядок, вел себя как добропорядочный, законопослушный гражданин.

В отношении него за период пребывания на территории РФ выносились два административных протокола за нарушение правил дорожного движения, которые истец оплатил своевременно, в соответствии с законодательством РФ, получив амнистию по оплате размере 50% от суммы административного штрафа.

Для снятия запрета, данного решения о неразрешении въезда в ФИО1, его супруга обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное обращение, супруге истца отказали с формулировкой что, брак заключенный после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не является основанием для принятия решения об отмене разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Истец не согласен с данным решением УФМС по <адрес>.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, позволяет сделать вывод о том что, в основе миграционной политики государства лежит гарантированный нормами международного права принцип свободы передвижения и свободы выбора место жительства.

Так, ст. 13 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ., провозглашено право каждого человека свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства, покидать любую страну, включая свою страну.

Супруга истца является гражданином РФ. В настоящее время она бремена и в связи с тем что, есть решение о неразрешении въезда в ФИО1, для истца это влечет невозможность проживания со своей супругой, заботиться о ней как будущей матери его не рожденного ребенка.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции.

Конституция РФ так же предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55)

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающим из него требований адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерное, а только необходимые обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений мер.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения содержащиеся в пункте 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более запрет въезда в РФ, семейного положения данного лица и иных исключительные, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УФСМ России по МО при решении вопроса об ограничении въезда в РФ должны оценивать фактические обстоятельства, данного дела, исходя из гуманитарных соображений. С учетом же семейного положения, а именно того, что супруга истца имеет гражданство РФ, беременна, веских оснований для неразрешения въезда в РФ не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 А.А. -ФИО8 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в отношении гражданина республики ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.26 Федерального закона «О порядке въезда в ФИО1 и выезда из Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности дважды: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по 12.37 КоАП РФ в течение трех лет, что подтверждается данными Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих (ЦБДУИГ ФМС России).

Брак между ФИО3 А. и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги - гражданки РФ не свидетельствует о неправомерности решения УФМС, поскольку не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административных истцов и нарушением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о неразрешении ФИО3 А. въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в ФИО1 не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности истца в суд не представлено, на момент регистрации брака супруги знали о наличии принятого в отношении административного истца решения и не могли не осознавать последствия установленных миграционными органами ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: