Постановление № 1-210/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № УИД 50RS0№-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

................ 03 сентября 2025 года

Лобненский городской суд ................ в составе: председательствующего судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием помощника Лобненского городского прокурора ФИО5, лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1, его законного представителя Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 ,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 , примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь около ................Б по ................, увидел автомобиль марки «HAVAL JOLION», г.р.з. С788НН 797, принадлежащий ПАО «Каршеринг Руссия», находившийся в аренде у ФИО7, припаркованный в 10 метрах от ................Б по указанному адресу, двигатель которого работал. Убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, ФИО1 открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение и, не обращая внимание на требования подошедшего к автомобилю ФИО7 покинуть салон, заблокировал двери автомобиля, после чего начал движение по ................ и скрылся с места совершения общественно-опасного деяния.

ФИО1 в присутствии законного представителя факт совершения им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния признал, от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он родился в Кыргызской республике, на учете у нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял, ранее привлекался к административной ответственности, в 2024 году привлекался к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон. Проживает в ................ с дядей Потерпевший №1, рожители живут в ................. 00.00.0000 он гулял по городу, примерно в 00 часов 10 минут проходя по ................ у ................Б, он увидел припаркованный автомобиль марки «HAVAL», на корпусе автомобиля была надпись «Делимобиль». Он подошел к автомобилю и увидел, что в нем никого нет, автомобиль стоял с заведенным двигателем. У него возникло спонтанное желание покататься на данном автомобиле по городу и он, воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет, а также, что двери были открыты, сел за руль, в замке зажигания были ключи. Ранее он пользовался услугами каршеринга, но в этот раз у него не было денег, в связи с чем возникло желание осуществить угон. К машине подошел молодой человек и попросил покинуть автомобиль, но он отказался, после чего молодой человек забрал свой рюкзак и ушел. Он закрыл двери и начал движение на автомобиле по ................ в сторону микрорайона «Красная поляна». Похищать автомобиль не хотел, просто решил покататься. Двигаясь по ................, у ................ двигатель автомобиля заглох, а поскольку на улице было холодно, он решил остаться в автомобиле. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Факт совершения ФИО1 указанного общественно-опасного деяния нашел свое подтверждение совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он представляет интересы компании ПАО «Каршеринг Руссия». 00.00.0000 в ночное время с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что в ................ произошел угон автомобиля «HAVAL JOLION» г.р.з. С788НН 797, принадлежащего компании. Он посмотрел историю, последним арендовал машину ФИО7, также ему стало известно, что последний обращался в службу поддержки по факту угона. Поскольку все автомобили компании оснащены системой «Глонасс», а так же дистанционной блокировкой, была заблокирована подача топлива для запуска двигателя. В отделе полиции он выяснил, что угон совершил ФИО1, автомобиль был передан ему на ответственное хранение;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 он через мобильное приложение «Делимобиль» взял в аренду автомобиль марки «HАVAL JOLION», принадлежащий ПАО «Каршеринг Руссия» и отправился по личным делам. В в 00 часов 10 минут 00.00.0000 он припарковал арендованный автомобиль по адресу: ................Б, чтобы зайти в магазин за сигаретами. Поездку он не завершал и автомобиль не глушил. Во время покупки сигарет к автомобилю подошел ранее неизвестный ему молодой человек азиатской наружности и, осмотрев автомобиль, сел за руль. Он в тот же момент подошел к автомобилю со стороны передней правой пассажирской двери и попросил неизвестного покинуть автомобиль, но тот отказался, сославшись на то, что водил такой автомобиль ранее. Он был в замешательстве и забрал свой рюкзак с личными вещами, который находился на заднем сиденье автомобиля. Молодой человек заблокировал двери автомобиля и начал движение на автомобиле по ................, он позвонил в техподдержку «Делимобиль» и сообщил о случившемся, после позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он является родным дядей ФИО1. Когда он узнал, что ФИО1 совершил угон автомобиля, то удивился, поскольку до этого племянник вел себя нормально, каких-либо странностей в его поведении он не замечал, как и употребления алкоголя или наркотиков. У племянника имеется водительское удостоверение, ранее он управлял автомобилем. С 00.00.0000 он стал замечать, что племянник странно себя ведет, а именно он разговаривал сам с собой, повторял разные слова, не связанные по смыслу, плохо спал, на вопросы отвечал с большой паузой. В связи с этим, он решил показать ФИО1 врачу, обратившись в психиатрический кабинет, где им дали направление на госпитализацию. В больнице племянник пробыл два месяца, находился на лечении с диагнозом - острое полиморфное психическое расстройство без симптомов шизофрении. Был рекомендован прием поддерживающей терапии и наблюдение участкового врача-психиатра. Спустя некоторое время состояние племянника улучшилось, однако он смутно помнит все произошедшее 00.00.0000 . От ФИО1 ему стало известно, что 00.00.0000 племянник принял половину таблетки неизвестного происхождения, которую ему дал незнакомый человек от головной боли.

Факт совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Лобня ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ;

- заявлением ФИО6 от 00.00.0000 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое завладело принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия» автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности у ................Б по ................ - место совершения угона, изъят след протектора автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у ................ - место обнаружения угнанного автомобиля. Поврехности салона автомобиля обработаны дактилоскопическим порошком, на поверхности зеркала заднего вида и на панели мультимедиа на дактопленку изъяты следы рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 , в ходе которого у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук на дактокарту;

- заключением эксперта № от 00.00.0000 с приложением, согласно выводов которого в салоне угнанного автомобиля обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 21х15 мм., оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра автомобиля «HAVAL JOLION» г.р.з. С788НН 797;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , 00.00.0000 , согласно которым вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу дактилоскопическая карта ФИО1 и автомобиль «HAVAL JOLION»;

- заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 00.00.0000 в отношении ФИО1, согласно выводов которой у ФИО1 в период времени, относящий к инкриминируемому ему деянию, развилось временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психического расстройства без симптомов шизофрении (по МКБ-10 F23.0). Указанное временное психическое расстройство лишало ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, за исключением периода перенесенного временного психического расстройства. Учитывая характер инкриминируемого ему деяния, актуальное психическое состояние подэкспертного, в применении принудительных мер медицинского характер ФИО1 не нуждается. Ему рекомендуется диспансерное наблюдение у психиатра.

Участники процесса выводы экспертизы не оспорили. Оснований не доверять экспертам, сомневаться в их профессиональной квалификации, а также правильности сделанных ими выводов, у суда не имеется.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд находит доказанным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Все доказательства по делу последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела, в полной мере подтверждают факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния.

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и непосредственно относятся к рассматриваемым событиям, протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные. Личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Выводы комиссионной экспертизы, проведенной надлежащими лицами, имеющими познания и существенный стаж работы в области психиатрии, ясны и понятны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что во время и месте, указанные в описании деяния, ФИО1, испытывая желание покататься на автомобиле, не имея умысла на его хищение, воспользовавшись отсутствием в салоне лица, арендовавшего автомобиль, а также запущенного двигателя и нахождения ключей в замке зажигания, сел за руль указанного автомобиля и неправомерно завладев им, начал движение по ................, совершив поездку до ................, где был задержан сотрудниками полиции.

Разрешая вопрос об уголовной ответственности ФИО1, суд исходит из требований статьи 21 УК РФ, согласно которым лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

Вместе с тем, учитывая выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО1 в настоящее время, принимая во внимание временный характер психического расстройства во время инкриминируемого общественно-опасного деяния и его незначительную общественную опасность при наличии у ФИО1 водительского удостоверения и управления им автомобилем в трезвом состоянии, суд считает возможным применить к лицу положения ч.2 ст.443 УПК РФ с отказом в применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что личность ФИО1 по своему психическому состоянию опасности для общества не представляет, опираясь в том числе на выводы психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При вышеуказанных обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441 - 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать установленным факт совершения ФИО1 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст.21 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ч.2 ст.443 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить, в применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера - отказать.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: - дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - автомобиль «HAVAL JOLION» г.р.з. С788НН 797, переданный представителю потерпевшего на ответственное хранение - оставить по принадлежности ПАО «Каршеринг-Руссия».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий