Решение № 2А-996/2023 2А-996/2023~М-786/2023 М-786/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2А-996/2023

Дело № 2а-996/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001399-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту - ОСП по <адрес>) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО-Югре), заинтересованное лицо ФИО2 в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, выразившееся в непринятии акта Публично-правовой компании «Роскадастр», подтверждающей фактическое исполнение решения суда, признать незаконным постановление административного ответчика от 14 июля 2023 года о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства и освободить от взыскания исполнительного спора в рамках исполнительного производства от 17 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный Когалымским городским судом <адрес>-Югры, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора, на основании чего 17 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обязана своими силами и за свой счёт привести границу смежных участков с кадастровыми номерами 86:17:0011501:251 и 86:17:0011501:32 в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения -5,6,7,8,9, установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путём переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску. Административный истец исполнила решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры по заявленным исковым требованиям истца ФИО2 - «перенести забор на те же самые точки, те есть оставить забор на месте». Для исполнения решения суда она - ФИО1 обратилась к специалистам Публично-правовой компании «Роскадастр». Согласно заключению Публично-правовой компании «Роскадастр», забор переносить нецелесообразно, так как забор стоит верно. 17 мая 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 14 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, указанные постановления являются незаконными поскольку 15 марта 2023 года Решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года было исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением Публично-правовой компании «Роскадастр», которое было предоставлено в службу судебных приставов ОСП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях указанных в административно исковом заявлении настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что фактически забор между смежными земельными участками в соответствии с решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года не переносился, поскольку из заключения Публично - правовой компанией «Роскадастр» следует, что фактическая граница между смежными земельными участками соответствует границе, установленной и согласованной по результатам межевания, правоустанавливающим документам, сведениям из ЕГРН, наложение границ смежных участков отсутствует, следовательно, решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры исполнено и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2023 года и постановление от 14 июля 2023 года о взыскании исполнительного сбора являются незаконными. Также пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания по причине не явки в судебное заседание представителя ФИО7 не поддерживает, не возражает против рассмотрения настоящего дела в ее - ФИО7 отсутствие, дата и время рассмотрения настоящего дела представителю ФИО7 известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям изложенным возражении на исковое заявление письменный текст, которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснила, что решение Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры до настоящего времени заявителем не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что административно исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный документ в соответствии с решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры не исполнен, забор между смежными земельными участками в соответствии с решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года не переносился.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за своей счет привести границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения 5,6,7,8,9 установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 05 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>-Югры от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №, выданный Когалымским городским судом <адрес>-Югры, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от 17 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанное постановление в части установления должнику срока добровольного исполнения постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре внесены изменения от 23 августа 2023 года, в связи с допущенной ошибкой, копия постановления направлена в адрес взыскателя, должника и Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного оруга-Югры.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 14 июля 2023 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не оспаривала обстоятельства того, что фактически забор между смежными участками а дминистративным истцом в соответствии с решением суда не переносился, а доводы о прекращении исполнительного производства направлены на оспаривание решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года в связи с его незаконностью, ссылаясь на заключение специалистов Публично - правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются в силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства, довод заявителя о том, что фактом утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего ФИО1 совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в части переноса забора, является то, что забор перенести не представляется возможным, поскольку забор стоит верно, а результаты экспертизы СНТПП противоречат сведениями из ЕГРН и правоустанавливающим документам на земельный участок заявителя, не соответствуют действительному, вышеуказанными судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции обратного не установлено, решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года вступило в законную силу, до настоящего момента решение суда ФИО1 не исполнено, исполнительное производства не окончено, каких-либо объективных причин, влекущих невозможность осуществления таких действий, при рассмотрении искового заявления судом не установлено. Фактически доводы заявителя направлены на пересмотр состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2023 года, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1, как должника по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин являются правильными и соответствуют закону, поскольку как установлено в судебном заседании требования содержащиеся в исполнительном документе -исполнительном листе ФС № от 10 апреля 2023 года, выданного на основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 08 ноября 2022 года, вступившее в законную силу 28 февраля 2023 года не исполнены, при этом меры к их исполнению должником не предпринимались, целью вынесения оспариваемых постановлений явилось понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, остальные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья (подпись) ФИО10

Копия верна ФИО11

Подлинный документ подшит в деле № 2а-996/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры