Апелляционное определение № 33-11695/2026 Ж-6273/2026 от 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МОБИ ПЭЙ» (ИНН <***>) и ...... (паспортные данные.........) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с ООО «МОБИ ПЭЙ» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ...... (паспортные данные.........)в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2025 г. между адрес и ООО «МОБИ ПЭЙ» заключен кредитный договор № .... Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ... О.В. был заключен договор поручительства № ... от 03.02.2025 г. В соответствии с условиями договора поручительства ... О.В. обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОБИ ПЭЙ» обязательств по кредитному договору № .... Договоры заключены в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, и Заявление-анкета (Заявка). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «МОБИ ПЭЙ» денежные средства в размере сумма Между тем, ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняют. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора и договора поручительства повлекли к тому, что банк 04.06.2025 г. направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования и договору поручительства, ответчики выставленную в заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасили.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 03.02.2025 г. по 18.06.2025 г. составляет сумма, из которых:

сумма – просроченный основной долг;

сумма – проценты по кредиту;

сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ... О.В..

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес и ООО «МОБИ ПЭЙ» заключен кредитный договор № ... от 03.02.2025 г. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма, путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с подписанным ООО «МОБИ ПЭЙ» заявлением-анкетой (Заявкой) кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «МОБИ ПЭЙ», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ... О.В. заключен договор поручительства № ... от 03.02.2025 г., в соответствии с условиями которого последняя обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОБИ ПЭЙ» обязательств по кредитному договору № ... от 03.02.2025 г.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств.

04.06.2025 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

До настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 03.02.2025 г. по 18.06.2025 г. составляет сумма, из которых:

сумма – просроченный основной долг;

сумма – проценты по кредиту;

сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд вопреки доводам ответчика, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчиком не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года ООО «Моби Пэй» в лице директора ... О.В. подало в адрес заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым согласилось на формирование и подписание документов в электронном виде. ... О.В. подписала (ацептовала) оферту договора поручительства с использованием простой электронной подписи (л.д. 59-60,61-62). Денежные средства были получены ООО «Моби Пэй».

Ответчик заключил договор поручительства от своего имени за надлежащее исполнение обязательств ООО «Моби Пэй» по кредитному договору, заключенному им как генеральным директором данного юридического лица, оба договора подписаны электронно-цифровой подписью ... О.В. на основании соглашения об электронном взаимодействии, о чем на документах стоит соответствующая отметка с указанием номера ключа электронной подписи.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ни из жалобы, ни из материалов дела не следует.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем заключении договоров кредитования и поручительства с соблюдением установленного законом порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены на ознакомление приложенные к исковому заявлению документы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех необходимых материалов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: