Решение № 12-122/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Незнаенко В.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 22.02.2019 в 23 часа 20 минут у д.70 Б по пр.Победы в г.Липецке, управляя автомобилем Ауди А6 № с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись, с указанным постановлением, адвокат Незнаенко В.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что вина ФИО1 не доказана, процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, а протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что со слов ФИО1 сотрудники, которые оформляли протоколы его не задерживали, а автомобилем он не управлял.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Адвокат Незнаенко В.Л. в письменном заявлении просил об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске за пределами Липецкой области, что не является уважительной причиной, отклонено судом и не препятствует рассмотрению дела.

Изучив письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА №112743 от 22.02.2019г., из которого следует, что ФИО1 22.02.2019 в 23 часа 20 минут у д.70 Б по пр.Победы г. Липецка управляя автомобилем Ауди А6 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №241476 от 22.02.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом 48 АС №079330 от 22.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 48 ВЕ №119152 от 22.02.2019 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан ФИО3 для транспортировки на специализированную стоянку; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно которым, 22.02.2019 при несении службы на пр.Победы у д.70 Б был остановлен автомобиль Ауди А6 г/н № под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ДПС, которые оформляли протоколы его не задерживали, и автомобилем управляло другое лицо, опровергаются вышеприведенными протоколами 48ВА №112743, 48 ВЕ №241476, 48 АС №079330, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат подписи самого ФИО1, никаких замечаний не делавших по факту составления данных протоколов и не сообщавшего сведений об иных водителях; объяснениями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые зафиксировали факт управления автомобилем водителем ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Все показания свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела и в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, его представителя – адвоката Незнаенко В.Л. о дате и месте судебного заседания по указанному в протоколах адресу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Незнаенко В.Л. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.И. Букреева