Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-644/2025

Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 г.

Дело № 2-644/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001074-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании на нее права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании на нее права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> умер ФИО6, приходящийся ей бывшим супругом, и отцом ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 включена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <дд.мм.гггг>, с кадастровым номером №...., приобретенная <дд.мм.гггг> в период брака с ФИО6

При жизни бывший супруг требований о признании спорной квартиры своей личной собственностью не заявлял, в квартире помимо супруга проживал их сын ФИО4, против чего супруг возражений не имел, у нее имелись ключи от квартиры, она периодически приходила туда, чтобы помочь по хозяйству.

Поскольку спорная квартира является их общей совместной собственностью с бывшим супругом, .... доля в праве собственности принадлежит ей и не подлежит включению в наследственную массу.

После смерти ФИО6 она обратилась с заявлением к нотариусу об оформлении ее права собственности на .... долю спорного жилого помещения, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Просила определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей и ФИО6, умершему <дд.мм.гггг>, в совместном нажитом имуществе супругов в виде .... доли каждому, признать за ней право собственности на .... долю в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную в период брака с ФИО6, включить в наследственную массу после смерти ФИО6 .... долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать право собственности ФИО2 на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества, исключить указанную долю из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <дд.мм.гггг>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в другом регионе, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец отношения к имуществу после смерти отца не имеет, в период с <дд.мм.гггг> в спорной квартире проживали другие люди, истец там не проживала. Кроме того, полагает, что поскольку брак его отца и ФИО2 был расторгнут <дд.мм.гггг>., истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, в ранее направленном в адрес суда заявлении указал об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что возражений по заявленным требованиям не имеют.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП г. Мончегорска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве начальник Отделения ФИО9 указала, что возражений против заявленных требований не имеет.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 с <дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дд.мм.гггг> (л.д.11, 36,38).

В период их брака, <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи была приобретена четырехкомнатная квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг> за ФИО6 за №...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

После расторжения брака между ФИО6 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества супругов не осуществлялся, брачный договор не заключался.

<дд.мм.гггг> ФИО6 умер (л.д. 13).

<дд.мм.гггг> с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО8 об оформлении права собственности на .... долю квартиры, приобретенную в период брака с ФИО6, обратилась ФИО2 (л.д. 14).

<дд.мм.гггг> нотариусом нотариального округа г. Мончегорск ФИО8 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в связи с тем, что на момент смерти наследодателя брак между ней и ФИО6 был расторгнут и ФИО2 не является наследником (л.д. 15).

Учитывая, что спорная квартира приобретена истцом и ФИО6 в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, доказательств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела супружеской доли ФИО2 во входящей в состав наследства, оставшейся после смерти ФИО6 квартире, исключением ее из наследственной массы и признании за ФИО2 права собственности на указанную долю.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в спорной квартире длительное время проживали другие люди, суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

По информации, предоставленной ООО «ДУ» по запросу суда, в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.

Довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права на имущество за одним из супругов в период брака, прекращении брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира приобретена ФИО6 в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом ФИО2, требования о разделе совместно нажитого имущества ни одним из супругов не заявлялось, после прекращения семейных отношений истец не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, имела ключи от квартиры, от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась.

Доказательств тому, что ФИО6 или иные лица совершали со спорной квартирой какие-либо действия, которые могли бы дать истцу основания посчитать свои права в его отношении нарушенными до момента смерти ФИО6, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что поскольку брак ФИО6 и ФИО2 расторгнут в <дд.мм.гггг>., истцом пропущен срок исковой давности и истец не имеет отношения к имуществу, является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании на нее права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, <дд.мм.гггг>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер №...., в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества, исключить указанную долю из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <дд.мм.гггг>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова