Решение № 12-22/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020г.


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы сослался на следующие обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 83 км+600м автодороги Короча-Губкин-Горшечное он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, а в последствии допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушив п.8.4 ПДД РФ.

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», ехал из г.Губкин в сторону г.Старый Оскол по крайней правой полосе движения.

В районе дорожной развязки с.Ястребовка- г.Старый Оскол перед перестроением он пропустил двигавшееся в попутном направлении одно транспортное средство, включил указатель левого поворота, убедился, что других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, нет и перестроился в левый ряд.

Он двигался со скоростью 95 км/ч и опережал автомобиль «ВАЗ 21074».

Автомобиль «Тойота-Камри» под управлением ФИО6 при перестроении не был в поле его зрения и он не мог создавать ему никакой помехи. Автомобиль «Тойота-Камри» двигался со значительным превышением его (ФИО1) скорости, поскольку не смог избежать столкновения с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, когда он поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21074». Удар был большой силы. В результате удара его автомобиль потерял управление, столкнулся с левой частью автомобиля «ВАЗ 21074» с выездом автомобилей в кювет. Считает, что водитель автомобиля «Тойота-Камри» ФИО6 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Развив скорость значительно более 90 км/ч, он потерял контроль за движением своего транспортного средства и такая значительная скорость исключила ему возможность избежать столкновения с его (ФИО1) автомобилем.

Кроме того, водитель ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию.

Считает, что ФИО6 пренебрег своими обязанностями водителя и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем, что является причиной ДТП и повреждения транспортных средств.

Инспектор ДПС вынес постановление без учета всех обстоятельств по делу.

Вывод в постановлении о том, что ФИО6 двигался без изменения траектории движения противоречит материалам дела.

Повреждения автомобиля «Тойота-Камри» находятся в задней правой части автомобиля (заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог и т.д.), в его автомобиле- в задней левой части (заднее левое крыло, задняя левая дверь и т.д.), что свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением ФИО6 изменил траекторию движения, иначе удар в автомобиль «Шкода-Рапид» пришелся бы строго в заднюю часть.

Ни в протоколе, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно доказательства подтверждают нарушение им (ФИО1) требований ПДД, приведших к аварийной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Попов Г.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнили, что при вынесении инспектором протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, которое инспектором не было рассмотрено.

ФИО6, его представитель по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что постановление, вынесенное инспектором, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выслушав ФИО1, его защитника Попова Г.И., ФИО6, его представителя ФИО8, инспекторов ФИО2, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего, мотивированное решение по делу.

Инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на 83 км+600м автодороги Короча-Губкин-Горшечное, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, а в последствии допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107 под» под управлением ФИО5, нарушив п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства были механически повреждены, оказались в кювете.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и сделал вывод о его виновности в ДТП, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота», движущемуся попутно без изменения направления движения. То есть, меняя направление движения, водитель «Шкоды Рапид» не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При принятии такого решения он учел показания свидетелей и фактические обстоятельства дела (следы юза). Скоростной режим транспортных средств им не проверялся и не учитывался, так как причиной ДТП явился маневр перестроения, совершенный с нарушением. Оснований для административного расследования не имелось. Ходатайство водителя ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства он не рассматривал.

Инспектор ФИО10 пояснил, что в данном ДТП вина водителя «Шкоды» была очевидной.

Между тем, довод ФИО1 об отсутствии транспортных средств, которые препятствовали бы ему в опережении движущегося впереди автомобиля «ВАЗ» и, следовательно, препятствовали бы его выезду на левую полосу движения, не был проверен инспектором.

Инспектором не была дана оценка объяснениям водителя «Шкоды» о том, что перед перестроением он пропустил темный автомобиль, проехавший мимо него по левой полосе с большой скоростью, после чего он приступил к перестроению для опережения впереди движущегося автомобиля «ВАЗ», включил левый поворот и, убедившись в отсутствии сзади на расстоянии 2 км транспортных средств, движущихся в попутном направлении, перестроился в левый ряд.

Об этом же пояснил свидетель ФИО11

Также не было проверено с какой скоростью двигались транспортные средства с учетом механических повреждений автомобилей «Шкода» (сорвало балку) и «Тойота», схемы ДТП, в которой указано местоположение автомобилей после ДТП, следы юза автомобиля «Шкода».

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что двигался со скоростью 100-110 км/ч, при возникновении опасности не тормозил, об этом свидетельствует и схема ДТП. Водитель объяснил это неожиданным резким перестроением автомобиля «Шкода», что подтвердила свидетель ФИО9 Между тем, ФИО6 не отрицал, что перед маневром водитель «Шкоды» пропустил двигавшийся перед его (ФИО6) автомобилем на расстоянии примерно 100 метров черный автомобиль «Тойота».

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 пояснил, что автомобили слева в момент его перестроения отсутствовали на расстоянии 2 км. С начала опережения им автомобиля «ВАЗ» до момента удара прошло около 1-1,5 минуты. Инспектором данному обстоятельству оценки не дано.

В схеме не указано расстояние от места начала маневра автомобиля «Шкода» до места нахождения автомобиля «Тойота».

Инспектором не проверено была соблюдена водителями безопасная дистанция.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что о факте ДТП в полицию сообщило третье лицо, которое не опрошено. Однако в журнале регистрации сообщений о ДТП должны быть данные этого лица. Другие очевидцы случившегося не установлены.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства фактически остались не проверенными. Административное расследование по данному факту ДТП не проводилось.

Считаю, что при принятии решения по данному делу инспектором были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Им не были выяснены все обстоятельства дела, которые влияют на установление виновности в ДТП, о чем указано выше.

Следовательно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделан преждевременно.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором ФИО2 указанное ходатайство ФИО1 не было рассмотрено, о чем он пояснил в судебном заседании. Фактически в его удовлетворении было отказано без указания оснований, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело в орган, правомочный рассмотреть дело.

Судья Л.Н. Воробцова