Апелляционное постановление № 22-11377/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-93/2025

Судья Чистякова М.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 ноября 2025год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» по доверенности ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

возвращено без рассмотрения ходатайство ООО «Алди-ПластСтрой» о возмещении судебных расходов связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н 843 ТУ 69.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Балашихинского городского суда, который вступил в законную силу <данные изъяты>.

ООО «Алди-ПластСтрой» обратилось в суд с ходатайством о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н 843 ТУ 69 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые составили сумму в размере 901950 рублей.

Постановлением суда от <данные изъяты> ходатайство ООО «Алди-ПластСтрой» о возмещении судебных расходов, связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н843ТУ69 возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алди-ПластСтрой» не соглашаясь с постановлением суда от <данные изъяты>, просит его отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора,

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Городской суд, принимая решение о возврате заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н843ТУ69 указал, что каких-либо сведений о процессуальных издержках, сведений о расчете, размере, понесенных расходов по перевозке и хранению указанного транспортного средства, подтвержденных финансово – экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и перевозку указанного вещественного доказательства, заявителем суду представлено не было. В том числе отсутствовали сведения, подтвержденные документально о перемещении и помещении транспортного средства на стоянку в конкретный период времени.

Отметив также, что ООО «Алди-ПластСтрой» расчеты по размеру издержек были произведены в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов следовало, что Общество руководствовалось приказом ФАС России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты><данные изъяты>), которым установлены тарифы на хранение задержанных в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств.

Кроме того суд в своем постановлении отметил, что Обществом при подаче ходатайства, что в соответствии с п. 2.2.6 Соглашения о взаимодействии от <данные изъяты> ООО «Алди-ПластСтрой» обязуется предоставлять ОВД 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, для размещения необходимых транспортных средств. При этом условий об оказании данных услуг ООО на возмездной основе, соглашение не содержит.

В самом ходатайстве не содержится мотивов, почему указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанность по перемещению (транспортировке) хранению автомобиля, переданного должностным лицом правоохранительного органа и признанного впоследствии в установленном законом порядке вещественным доказательством, подлежит оплате.

Также, ООО «Алди-ПластСтрой», применив при расчетах тарифы на перемещение и хранение транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не установило и не указало в ходатайстве фактические затраты, понесенные Обществом в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Не указало действительные, необходимые и оправданные расходы, не привело в ходатайстве финансово – экономический расчет понесенных затрат, в том числе с учетом п. 2.2.6 Соглашения о взаимодействии от <данные изъяты>, не представило надлежащим образом заверенной копии приговора, на который имелась ссылка в ходатайстве.

При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> о возврате заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с помещением и хранением вещественного доказательства – автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Н843ТУ69 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате ходатайства представителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: