Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-3336/2018;)~М-3279/2018 2-3336/2018 М-3279/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019 13 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем МАН TGS, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации, выплатил страховое возмещение в заниженном размере по договору ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения специалиста ИП ФИО4 в сумме 7300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 09.10.2018 в размере 24825 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2018 по дату вынесения решения судом в размере 73 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 05.09.2018 по 09.10.2018 в размере 7000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, убытки в виде расходов за составление претензии 1750 руб., убытки в виде расходов по курьерской доставке претензии – 250 руб., штраф и судебные расходы (услуги ксерокопирования – 245 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1500 руб., услуги нотариуса 1900 руб.) (л.д.5).

Представитель истца по доверенности ФИО2, не оспаривая выводы судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс»№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме с учетом уточнения предмета иска от 13.03.2019. А именно, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение 12780 руб.90 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 09.10.2018 в размере 24825 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2018 по дату вынесения решения судом в размере 127,80 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 05.09.2018 по 09.10.2018 в размере 7000 руб., убытки в виде расходов за составление претензии 1750 руб., убытки в виде расходов по курьерской доставке претензии – 250 руб., штраф и судебные расходы (услуги ксерокопирования – 245 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1500 руб., услуги нотариуса 1900 руб.).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление в письменном виде, в котором дополнительно указал, что на иск возражает, полагает, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в силу ФЗ Об ОСАГО в установленные срок и в полном объеме. В случае несогласия с позицией ответчика, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.190-191).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) является собственником автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на повороте на <адрес>, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в справке о ДТП (л.д. 10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия МММ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца (л.д. 12-37), стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по спорному событию составляет 50600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20330,21 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 41) с заключением эксперта ИП ФИО4, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 63630,21 руб. (л.д. 87). В частности, ответчиком произведена оплата стоимости ремонта-36300 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., 20330,21 руб. УТС.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП и их стоимости, по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 128-129).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-182), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании анализа актов осмотра составляет 49080,90 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В настоящее время заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 49080,90 руб.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 12780,90 руб.(расчет: 49080,90 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс») -36300 (страховое возмещение выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л.д.87)= 12780,90), удовлетворяя требования истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 05.09.2018 по 13.03.2019.

Расчет: с 05.09.2018(дата следующая за днем истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 09.10.2018(дата частичной выплаты страхового возмещения)- 69411,11 руб(сумма страхового возмещения)х1%х35=24293,85 руб..

С 10.10.2018 по 13.03.2019 (день вынесения судебного акта)12780,90х1%х155=19810,39 руб..

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 44104,24 рубля.

Вместе с тем, при наличии мотивированного заявления представителя ответчика-страховой компании о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 5000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 05.09.2018 по 09.10.2018 в размере 7200 рублей. (400000х0,05%х35)

Вместе с тем, принимая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношение суммы финансовой санкции и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции до 3000 руб.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 12780,90 руб.. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 2000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление претензии и ее доставке 750 руб., за услуги ксерокопирования – 245 руб., за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1500 руб., за услуги нотариуса 1900 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1123,43 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12 780 руб.90 коп., неустойку 5000 руб. за период с 05.09.2018 по 13.03.2019, финансовую санкцию 3000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., штраф 2000 руб., в возмещение расходов по подготовке претензии и ее доставке 750 руб., услуги по ксерокопированию 245 руб., по изготовлению дубликата отчета 1500 руб., услуги нотариуса 1900 руб..

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 1123,43 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сараева Т.В.

Полный текст изготовлен 18 марта 2019 года.