Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1639/2024

УИД 63RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании ничтожным договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 по тем основаниям, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии скоторым ФИО4 принял денежные средства в размере 1300 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее <дата>.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было. Истцом в адрес ответчика ФИО4 направлялась претензия с требованием возврата долга. 23.09.2021г. и 28.04.2022г. ФИО4 передал ФИО6, действующему в интересах ФИО3 в счет погашения суммы займа общую сумму в размере 700000 рублей, о чем составлены расписки.

Указанный долг возник в период брака ФИО4 и ФИО5, частичное погашение долга ФИО4 произвел также в период брака. Истец полагает, что вышеуказанный долг является общим долгом супругов П-вых, следовательно, ФИО5 по данному делу является соответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 основной долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487643,01 руб., а всего 1087643,01 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму задолженности по день её фактической уплата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО4 не согласился с заявленными требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от <дата> годаничтожным, которое мотивировал тем, что в момент заключения указанного договора ФИО4, будучи адвокатом, осуществлял защиту ФИО3 по уголовному делу, между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2018г. При этом, реальной целью, которую преследовали стороны при заключении спорного договора, выступало не возникновение отношений по передаче денежных средств в заем, а фактически – оплата гонорара адвокату ФИО4 за оказание ФИО3 и его супруге юридической помощи в виде защиты по уголовному делу. Таким образом, указанная сделка заключалась с целью прикрытия другой сделки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что ответчиком частично сумма займа возвращалась, о чем составлялись расписки, что свидетельствует о том, что ФИО4 признает наличие долга перед истцом. В момент возврата части средств ответчики состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей, в связи с чем истец обратился с иском к супругам о взыскании задолженности в солидарном порядке. Встречные исковые требования не признала. Ссылаясь на то, что деятельность адвоката регулируется Законом об адвокатской деятельности, гонорар успеха возможен только по гражданским делам, все остальные действия адвоката будут являться неправомерными.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что фактически договор займа является притворным. ФИО4 являлся адвокатом истца и оказывал последнему юридическую помощь по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО3 и его супруги. В материалах адвокатского производства имеется соглашение на стадию предварительного расследования на сумму 5000 руб. Несмотря на то, что ФИО4 непосредственно не принимал участие на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3,. однако консультировал последнего и его родственников, предоставил истцу адвоката Хальченко В.А., который был его знакомым и которому он оплатил услуги по защите ФИО3 в размере 100000руб. Услуги ФИО4 были оценены в 1300000руб. ФИО4 только начинал работать адвокатом, поэтому из-за незнания, не все документы оформил надлежащим образом. Не отрицает, что деньги за защиту истца, ФИО4 в бухгалтерию палаты адвокатов не сдавал. Фактически ФИО4 не получал денежные средства от истца в размере 1300000 рублей.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но нелишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору беспроцентного займа от 07.05.2018г., заключенного между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300000 рублей. В п. 2.2 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 30.06.2018г. (п.2.2 договора). Согласно п. 7.3 стороны определили, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательство по возврату суммы займа. /л.д. 4-5/

<дата> и <дата> ФИО4 передавал ФИО6, действующему в интересах ФИО3 по доверенности, в счет погашения договора беспроцентного займа от <дата> денежные средства в размере 100000 рублей и 600000 рублей, в общей сумме 700000 рублей, о чем составлены расписки и представлены в материалы дела. /л.д. 8,9/

В силу положений п. 1, 2 ст. 166ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик ФИО2 полагает, что указанная сделка является притворной, поскольку он осуществлял защиту ФИО3 по уголовному делу, то есть, по мнению ФИО2, договор займа фактически прикрывал реальные взаимоотношения, в рамках которых ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг и оказанию помощи в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные и безусловные доказательства того, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании услуг (в т.ч. юридических).

Так, представленные в обоснование заявленных встречных требований материалы адвокатского производства, свидетельствуют о том, что интересы ФИО3 ответчик ФИО4 представлял на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг № от 10.01.2018г., вознаграждение адвоката установлено в сумме 50000 руб. Интересы ФИО3 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, действительно, представлял адвокат ФИО4, однако, он был назначен ФИО3 судом. Его услуги подлежали оплате за счет государства. Интересы супруги истца – ФИО7 на стадии предварительного следствия представлял адвокат Хальченко В.А. Сведений о том, что ФИО4 представлял интересы родственников истца, материалы адвокатского производства не содержат.

Представителем ответчиков ФИО2 не оспаривалось, что денежные средства в размере 1300000 руб., полученные ФИО4 как гонорар за оказанные юридические услуги в кассу Палаты адвокатов не вносились.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа слов и выражений, учитывая, что договор содержит дату его составления, данные лица, получившего денежные средства, и лица, передавшего денежные средства, сведения оразмере займа, обязательство о его возврате в определенный в договоре срок, а получение денежных средств подтверждается подписью ответчика ФИО4,что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что <дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) действительно заключен договор займа денежных средств всумме 1 300000 рублей, срок возврата которых определен не позднее <дата>.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик передавал истцу, через его представителя, денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 07.05.2018г. на общую сумму 700 000 руб., что также свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО4 денежных обязательств, предусмотренных договором займа.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 оничтожности сделки, поскольку ФИО4, на которого всоответствии с указанными положениями законавозложено бремя доказывания ничтожности договора, непредставлено относимых и допустимых доказательств и наличия усторон иных правоотношений или иной воли при составлении долгового документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из текста, договор займа заключен между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 ФИО5, стороной договора займа от 07.05.2018г не является. То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, доказательств того, что переданные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были расходованы заемщиком на общие семейные нужды, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО5 являются необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, всвязи с чем подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом, учитывая установленные обстоятельства заключения договора займа с ФИО4 и отсутствия доказательств исполнения его условий по возврату денежных средств в срок до 30.06.2018г., а также нахождение оригинала долгового документа у истца, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 600 000рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 487643,01рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 03.07.2018г по 29.07.2024г в сумме 487643,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, со следующего дня после даты вынесения решения и по день фактического исполнения в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № сумму задолженности по договору займа от 07.05.2018г в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г по 29.07.2024г в размере 487 643,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а всего 1 090 643,01 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 638 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании ничтожным договора беспроцентного займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева