Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело №2-1908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 к ФИО3 е, Галину О. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 е об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований на то, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО7. ФИО5 принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 178.2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; нежилое помещение площадью 17.0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В дальнейшем между ФИО5 и ФИО8 (сын ФИО5) заключены договора дарения, после которого собственником вышеуказанных объектов недвижимости стал ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, указанные объекты недвижимости переданы ФИО3 е в счет якобы погашения задолженности своей матери ФИО9, соответственно после которого собственником вышеуказанных объектов недвижимости стала ФИО3 Задолженность у ФИО9 перед ФИО3 возникла якобы по следующим договорам: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В своих возражениях ФИО3 при рассмотрении дела № указывала, что с ФИО9 она ни в родственных отношениях, ни в иных отношениях не состоит. Однако, не зная ни саму ФИО9 и никого из семьи А-вых, предоставляет в ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем, имея просроченную выплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляет ФИО9 еще в займы сумму <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., даже не удерживая не только ежемесячные проценты, но и просроченные платежи. Без каких-либо обеспечительных мер ФИО3 предоставляет займ на сумму <данные изъяты> руб. совершенно незнакомому лицу. ФИО3 указывала, что не знает ни кого из семьи А-вых, но почему-то ФИО5 в своих возражениях утверждает, что ФИО3 является знакомой ФИО9 ФИО3 в своих возражениях указывает на то, что ФИО9 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. брала в период болезни ФИО5 Кроме того, с момента передачи ФИО3 якобы денежных средств ФИО9 и до момента фактического обращения ФИО3 в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. (основной долг) и сумму в размере <данные изъяты> руб. (проценты) прошло более двух лет. При этом данные действия (предъявление требований по возврату займа) были совершены лишь после признания ФИО9 банкротом. Таким образом, сделка (договор (уступки) от ДД.ММ.ГГГГ) была заключена при злоупотреблении правом, имущество принадлежащее должнику, путем последовательных сделок выведено подконтрольным и скорее всего аффилированными должнику лицами. Конечный приобретатель объектов недвижимости ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения сделки ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, в котором финансовый управляющий ФИО9 поставил под сомнение подлинность и фактически возникшие правоотношения между ФИО3 и ФИО9 Согласно протоколу судебного заседания от «ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским судом г. Уфы при рассмотрении дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа финансовым управляющим Г.А.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с подозрением о фальсификации доказательств, судом перед сторонами дела был поставлен вопрос о проведении экспертизы, на что ФИО3, ФИО9 категорически возражали. Несмотря на неустановленное судом и безусловное доказательство наличия долга, без подтверждения факта был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника ФИО5, что фактически повлекло уменьшение конкурсной массы. Также финансовый управляющий предполагает, что имущество было реализовано по явно заниженной цене и в период банкротства ФИО5 (заявление о признании банкротом поступило ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ дело № и ФИО9 (заявление о признании банкротом поступило ДД.ММ.ГГГГ, признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ дело №). Продажа недвижимости по заведомо заниженной цене покупателю, который знал о фактической стоимости имущества и тяжёлом финансовом состоянии, признаётся злоупотреблением правом. Такая сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования финансового управляющего гражданина ФИО5 - удовлетворены частично: подлежит признанию недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости: жилое помещение площадью 178.2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Подлежит признанию недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости: нежилое № помещение площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде РБ, было установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности ФИО3 Финансовым управляющим при рассмотрении дела № было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО5 спорное имущество в натуре. Арбитражным судом РБ было отказано в удовлетворении данной части требований с разъяснением права на обращение с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая, что ФИО3 является руководителем юридической компании ООО "Алекс", то могла проверить факты о состоянии своего должника ФИО9 о том, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 были признаны несостоятельными (банкротами) и соответственно данная сделка производилась на стадии банкротства. Более того, сделка по передаче объектов недвижимости была произведена в счет долга ФИО9 после вступления в дело № (по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа) в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО10, то есть ФИО3 знала о том, что в отношении ФИО9 введена процедура банкротства и соответственно ее требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ в рамках дела о банкротстве, однако не смотря на это было заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения имелся спор о возникшей задолженности, ФИО9 была признана банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности отчуждения имущества, цель реализации - вывод из владения должника его ликвидных активов объектов недвижимости. ФИО3 не предпринято никаких действий по проверке приобретаемого имущества, с учётом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на его недобросовестность, как приобретателя. Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 Установив, что приобретателем спорного имущества является ФИО3, которая в силу признаков заинтересованности знала о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов - объектов недвижимости, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. На сегодняшний день вышеуказанные объекты недвижимости находятся в собственности у ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В связи с изложенным, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ы принадлежащее ФИО5 на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 предъявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 пояснила, что доводы истца и третьих лиц, заявленные в ходе судебного заседания, считает необоснованными и несостоятельными, вводящими в заблуждение суд. Из протоколов судебного заседания очевидно, что ею было заявлено о том, что ей известно, что ФИО5 признан банкротом, однако на момент передачи ею денежных средств в виде займа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО9 ни ФИО5 банкротами признаны не были. Приведенные истцом и третьими лицами цитаты из протокола Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № трактуются истцом и третьими лицами искаженно. На самом деле, ФИО9 и ФИО3 вели переговоры об исполнении долговых обязательств третьими лицами, так как ФИО9 не обладает денежными средствами и не имеет имущества для расчета с ней по долговым обязательствам. В связи с чем ФИО8 предложил ей рассчитаться по долгу, который имеет перед ней ФИО9 жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Желание расчета им было высказано добровольно, без принуждения. Ею было выражено согласие, и она предложила данное обязательство оформить нотариально. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переводе долга по договорам займа первоначального должника ФИО9 на ФИО8 Таким образом ДД.ММ.ГГГГ началось течение сделки. С этого момента возник новый должник ФИО8 То есть, ФИО9 с этого времени перестала быть ее должником, так как обязательства первоначального должника перешли на новых должников, а те, в свою очередь, согласились с долгом и взяли на себя обязательство рассчитаться со ней имуществом, принадлежащим им на праве собственности. ФИО8 на тот момент не являлся должником третьих лиц, имущество не было заложено, либо обременено, не являлось конкурсной массой, не имелось запретов на его пользование либо отчуждение. Препятствий к оформлению переуступки долга у ФИО8 не имелось. На момент подписания стороны действовали добровольно. Договор сторонами подписывался собственноручно. Дееспособность и добрая воля сторон нотариусом была установлена. Высказывание истца и третьих лиц о том, что долг ФИО9 мнимый, либо безденежный, при наличии данного договора, который четко указывает на наличие долга и перевод долга, является вымыслом, не подтвержденным доказательствами. Свидетельством исполнения долговых обязательств ФИО9 через перевод долга на ФИО8 является переоформление объекта недвижимости, указанного выше, его передача в ее владение в регистрационном органе, снятие ФИО8 и других зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета. После принятия объекта недвижимости в собственность, ею осуществлялось управление этим объектом. В связи с проблемами со здоровьем мужа, ФИО9 обратилась ко ней с просьбой, разрешить временное проживание в данной квартире. Обосновала свою просьбу тем, что у нее маленькие дети, которые требуют повышенного внимания, шумят, играя в игры и этот шум неблагоприятно сказывается на состоянии мужа ФИО5 ФИО3 выдвинула условие, что разрешит ФИО9 проживание, если она будет полностью оплачивать все коммунальные услуги и следить за надлежащим состоянием квартиры. ФИО9 согласилась. Следует отметить, что ФИО5 собственником, либо сособственником данной квартиры не была. Также данное имущество ответчиком не отчуждено. Так как квартира не погашала весь объем долговых обязательств ФИО9 перед ней, указанным выше договором перевода долга, погашение остальной части долга взяла на себя мать ФИО9 - У.С.Б., передав ей в собственность принадлежащее ей имущество, также не состоящее в залоге, не находящееся в обременении и не являющееся конкурсной массой, а именно нежилые помещения: нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м., нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес>. Эти помещения представляют собой правое крыло производственного помещения на бывшем предприятии «УфаАвтоВАЗ», ранее принадлежавшего ФИО5 Левое крыло этого помещения занимают ряд обществ с ограниченной ответственностью, занимающихся продажей автомобилей. Данные общества находятся в помещении незаконно, так как помещение (левое крыло) является конкурсной массой по банкротству ФИО5 После того, как ответчик стала собственником правого крыла этого помещения, не являющегося конкурсной массой, представители данных обществ неоднократно угрожали ей, что, если она не продаст им свою площадь, чтобы создать целостность помещения - они не дадут ей работать на этой площади, устроят несчастный случай и так далее. По факту незаконности нахождения этих обществ на площади, являющейся конкурсной массой, в УМВД России по городу Уфе, по заявлению ответчика возбуждено предварительное следствие. В своем заявлении, ответчик указала, что данные общества действуют на данной площади без заключения договора аренды или продажи с конкурсным управляющим ФИО5, извлекаемая прибыль не идет на погашение долгов ФИО5 перед кредиторами, а присваивается учредителями этих обществ и, возможно, самим конкурсным управляющим. Представители данных обществ неоднократно намекали ответчику, что найдут общий язык с тещей ФИО5, мамой ФИО9 - У.С.Б., и данное помещение, которое перешло в ее собственность у нее отберут. ДД.ММ.ГГГГ по делу № первой инстанции арбитражного суда РБ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО5 - признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и У.С.Б. в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные по адресу: <адрес> -недействительным. Взыскать с У.С.Б. в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в части заявленных требований в обязании ФИО3 возвратить ФИО5 объекты недвижимости прекратить. Взыскать с У.С.Б. в пользу финансового управляющего ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере шести тысяч. В связи с данным решением суда У.С.Б. становится должником перед кредиторами. По имеющейся у ответчика информации из проверенных источников, данной ситуацией воспользовались представители обществ, ведущих незаконную деятельность в помещении, представляющем конкурсную массу и предложили У.С.Б. убедить свою дочь ФИО9 и зятя ФИО5 сделать заявление о мнимости договоров займа между ФИО9 и ответчиком, пообещав, что в свою очередь они «простят» возникший в арбитражном суде долг У.Б.С., надеясь, что таким образом судебная инстанция отменит договора займа, а значит и дальнейшие сделки по переводу долга и передачи имущества, и они займут площади, переданные ответчику в ходе перевода долга. Полагает, что все сделки, совершенные между ней и истцом и третьими лицами законны, подтверждены, как и ее доводы, неоспоримыми доказательствами, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 302 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ,В АС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит признать ее добросовестным приобретателем, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Суду направлены письменные отзывы третьих лиц о том, что они поддерживают исковые требования финансового управляющего, так как ответчики ввели в заблуждение семью А-вых, убедив, что отчуждение имущества, принадлежавшего членам семьи А-вых необходимо осуществить, посокльку иначе данное имущество будет утрачено Данная сделка являлась мнимой, так как денежных средств ни в долг, ни в счет оплаты спорного имущества А-вы не получали, намерения передавать имущестов не имели. Изначально с ответчиками была договоренность, что имущество останется в пользовании А-вых и после завершения процедуры банкротства ответчики обещали переоформить его обратно на членов семьи А-вых, однако они их обманули.

Третье лицо ФИО5, представитель третьих лиц ФИО6 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных отзывах третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО5 принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 178.2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; нежилое помещение площадью 17.0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО8 (сын ФИО5) заключены договоры дарения, после которого собственником вышеуказанных объектов недвижимости стал ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг., продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий Д.В.Н.. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. по ходатайству финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО5 освобожден. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имущества гражданина ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Первоначальный должник), ФИО8 и У.С.Б. (Новые должники) и ФИО3 а (Кредитор) заключили договор, по условиям которого Новые должники принимают на себя обязательство первоначального должника по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по договорам Первоначального должника.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вышеуказанная сумма долга будет погашена путем передачи Кредитору принадлежащего Новым должникам недвижимого имущества.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял на себя обязательство передать в счет погашения долга нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость вышеуказанных объектов свставляет <данные изъяты> коп. У.С.Б. приняла на себя обязательство передать в счет погашения долга нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>(шестьдесят), этаж 1, кадастровая стоимость объекта составляет <данные изъяты> коп.

На основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования финансового управляющего гражданина ФИО5 - удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости: жилое помещение площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, в отношении объекта недвижимости: нежилое № помещение площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде РБ, было установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности ФИО3

Финансовым управляющим при рассмотрении дела № было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО5 спорное имущество в натуре. Арбитражным судом РБ в удовлетворении данного требования было отказано с разъяснением права на обращение в суд с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела № года по иску ФИО3 А,А. к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа следует о том, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что супруг ФИО9 – ФИО11 был признан банкротом, а также о том, что недвижимое имущество, которое ей передается по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО8 на основании безвозмездной сделки дарения, заключенной с отцом ФИО5

Из пояснений ФИО3, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, следует, что она в тот момент допускала возможность претензий со стороны конкурсного управляющего относительно действительности сделок дарения, заключенных между родственниками, во избежание чего настаивала на закреплении долговых отношений между ней и ФИО9, расчета по долгу имуществом ФИО8 решением суда.

Из пояснений ФИО3 по настоящему делу, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она убедилась, что передаваемое недвижимое имущество не входит в конкурсную массу ФИО5, что для включения его в конкурсную массу надо еще постараться.

Из изложенного следует, что с учетом профессиональной деятельности ФИО3, предоставляющей юридические услуги и являющейся директором юридической компании ООО «Алекс», ответчику при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были известны риски, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу должника ФИО5, которым произведено безвозмездное отчуждение имущества в пользу близкого родственника в пределах периода подозрительности сделки.

Учитывая, что в последующем договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО8, признаны арбитражным судом по иску конкурсного управляющего недействительными как подозрительные сделки, заключенные между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, приведшие к уменьшению конкурсной массы, то следует признать, что претензии третьих лиц, наличие которых допускала ФИО3 при заключении сделки, в последующем признаны судом обоснованными, следовательно, ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Г.А.В., требование Банка в размере <данные изъяты> коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

Учитывая статус ФИО3 в качестве профессионального участника сферы юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, осведомленная о финансовом положении семьи А-вых, должна была проявить осмотрительность, проверить состояние должника ФИО9 и таким образом узнать о том, что к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 также введена процедура банкротства и соответственно ее требования к должнику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ в рамках дела о банкротстве, так как указанные сведения являются открытыми.

Из материалов гражданского дела № года по иску ФИО3 А,А. к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа также следует, что финансовым управляющим ФИО9 – Г.А.В. заявлено о фальсификации документов, представленных в обоснование возникшей задолженности ФИО9 перед ФИО3 О фальсификации договоров займа также заявлено третьими лицами по настоящему делу, спор о признании недействительными договоров займа, договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлен третьими лицами в отдельном исковом производстве, в настоящее время не разрешен.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № года ФИО9 признавала исковые требования ФИО3, не имеют юридического значения, так как признание иска судом не было принято, поскольку этим затрагиваются права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля У.С.Б., которая пояснила о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по предложению ФИО3, к которой ФИО5 обратился в связи с процедурой банкротства, необходимость в сделке ФИО3 поясняла тем, что это единственное, что может помочь оставить имущество детям, что сделка необходима, чтобы имущество не вошло в конкурсную массу.

Таким образом, сопоставляя показания свидетеля и пояснения самой ФИО3, допускавшей риск возврата имущества в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно о цели приобретения имущества в обход интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются основания для признания ФИО3 недобросовестным приобретатетелем, исходя из приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как предусмотренные ст.302 ГК РФ условия судом установлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 ы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42059 руб., исходя из кадастровой стоимости истребованных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ы принадлежащие ФИО5 объекты недвижимости:

-жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ы в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 42 059 (сорок две тысячи пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова