Апелляционное постановление № 22К-8058/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 22К-8058/2020

Судья Бахтерева В.М. дело № 22к-8058/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 декабря 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя – адвоката Уса А.В. в защиту интересов обвиняемого Ц, представившего удостоверение № 9616 и ордер от 22.12.2020 № 023044,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уса А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Уса А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» В.. находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 17.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.09.2020 по подозрению в совершении данного преступления задержан Ц. в отношении которого постановлением суда от 21.09.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.09.2020 следователем В. подозреваемому Ц. и адвокату Усу А.В. направлено уведомление о предъявлении обвинения 27.09.2020.

27.09.2020 следователем вынесено постановление о привлечении Ц в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое объявлено Ц, в присутствии адвоката Уса А.В. 30.09.2020.

29.09.2020 адвокатом Усом А.В. следователю В. подано заявление о немедленном освобождении Ц, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, как незаконно содержащегося под стражей с 21 часа 26 минут 27.09.2020.

Аналогичные заявления были направлены руководителю СУ МУ МВД России «Люберецкое» и Люберецкому городскому прокурору Московской области.

Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.10.2020 в удовлетворении жалобы адвоката о немедленном освобождении Ц, отказано.

30.09.2020 адвокат Ус А.В. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, руководителя следственного органа и Люберецкого городского прокурора, выразившееся в непринятии мер по немедленной отмене меры пресечения подозреваемому Ц.

Постановлением Люберецкого городского суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе адвоката Уса А.В. ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Полномочия прокурора и руководителя следственного органа предусмотрены ст. 37 и ст. 39 УПК РФ, соответственно.

Как следует из представленных материалов, адвокат Ус А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора и руководителя следственного органа, выразившиеся в непринятии мер по немедленному освобождению Ц, из-под стражи, то есть фактически адвокат оспаривал надзорные полномочия прокурора и руководителя следственного органа, а не действия (бездействие), связанные непосредственно с осуществлением уголовного преследования, что согласно вышеприведенным нормам УПК РФ не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда в этой части нельзя признать законным, поскольку суд рассмотрел по существу жалобу при отсутствии ее предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Равным образом, нельзя согласиться и с выводом суда о наличии оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы о бездействии следователя, поскольку фактически адвокат обжалует законность содержания Ц. под стражей, однако этот вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, но не в порядке ст. 125.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы адвоката Уса А.В. и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2020 г., принятое по итогам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Уса Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» В. руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, Люберецкого городского прокурора Московской области, выразившегося в непринятии мер по немедленной отмене меры пресечения Ц. отменить.

Производство по жалобе адвоката Уса А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвокат Уса А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий