СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3572/17

Мотивированное
решение

составлено 22.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Доброфлот», третье лицо: ФИО9, о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что работала на судне «ФИО10 с дата в должности повара. При приеме на судно «ФИО10», оператором которого является ФИО12», истцу сообщили, что заработная плата будет составлять 1000 долларов США в месяц за ставку повара и 350 долларов США в месяц за ставку буфетчицы с дата. Указывает, что за все время работы получила заработную плату в общем размере 800 долларов США, больше заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 7580 долларов США, что составляет 427 512 рублей по состоянию на дата.

Просит суд взыскать с ООО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 427 512 рублей, взыскать с ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 14 июня 2017 года истец увеличила исковые требования, просила признать договор по оказанию услуг по трудоустройству моряков от дата между ФИО1 и ООО СК «Доброфлот» заключенным, взыскать с ООО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 427 512 рублей, взыскать с ФИО14 – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 17 августа 2017 года ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО14. Определением суда от 17 августа 2017 года принят отказ от иска в части, производство по гражданскому делу в данной части истца прекращено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО2 исковые требования к ООО СК «Доброфлот» поддержали.

Представитель ООО СК «Доброфлот» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ООО СК «Доброфлот» договорных отношений с истцом не имеет, ООО СК «Доброфлот» правопреемником ЗАО СК «Доброфлот» не является.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что трудоустройством члена экипажа фактически являлось ООО СК «Доброфлот», тот факт, что договоры изготовлены на бланках ЗАО СК «Доброфлот» не является основанием для признания данных договоров недействительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО9

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от 10.07.2001), являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ N 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции.

Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что дата между ФИО12» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряков, согласно которому моряк поручает, а посредник принимает на себя обязательство оказать содействие в подборе вакансий и подписанию договора между работодателем и моряком на условиях, предусмотренных настоящим договором и контрактом моряка.

В силу п. 4.5. указанного договора «Посредник» не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме».

дата между Компанией Transatlantic Shipping Service LTD D и ФИО1 заключен контракт о найме, ФИО1 принята на должность повара на т/х «ФИО10».

При трудоустройстве ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о ее правах и обязанностях, о судовладельце и судне, на которое работник принимается, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заключенном между работодателем и моряком контракте.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2017 года, ФИО12» прекратило деятельность юридического лица с дата

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, 29 марта 2016 года ООО СК «Доброфлот» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

Таким образом, поскольку ФИО12» прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу, а ООО СК «Доброфлот» является вновь созданной организацией, с учетом того, что от требований к ФИО14 истец отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора по оказанию услуг по трудоустройству моряков от дата года между ФИО1 и ООО СК «Доброфлот» заключенным, взыскании с ООО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженности по заработной плате.

Довод истца о том, что ООО СК «Доброфлот» является правопреемником ФИО12», поскольку при заключении договора на оказание услуг по трудоустройству моряков от имени ФИО12» выступал генеральный директор филиала ФИО4, который является учредителем ООО СК «Доброфлот», подлежит судом отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Довод представителя истца о том, что договор на оказание услуг по трудоустройству моряков заключен с ООО СК «Доброфлот», поскольку подписан ФИО4, который на момент заключения договора являлся директором ООО СК «Доброфлот», которое расположено по тому же адресу, что и ФИО12», не свидетельствует о наличии каких-либо правоотнотшений между ФИО1 и ООО СК «Доброфлот».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Доброфлот», третье лицо: ФИО9, о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина