Апелляционное постановление № 22-10810/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-852/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

обвиняемого А, его защитника-адвоката В,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Д на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника, обвиняемого, представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Д полагает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не исключают постановление приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушений при его составлении следователем допущено не было, при этом в обвинении указано, какие действия обвиняемый совершил из хулиганских побуждений, а какие из личной неприязни.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно предъявленного А обвинения, находясь на <данные изъяты>, он, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, используя автомобиль <данные изъяты>, намеренно совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> такси под управлением водителя Ж, в котором также в качестве пассажира находилась Е, столкнув автомобиль в снежный бруствер, заблокировав движение автомобиля, после чего стал повреждать данный автомобиль, угрожая как водителю Ж, так и пассажиру Е убийством, после чего, продолжая угрозы, взяв гаечный ключ и забравшись на капот автомашины <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, угрожая находившимся в машине убийством, стал наносить удары по лобовому стеклу. После того, как водитель Ж смог выехать и стал скрываться, А сев за руль своей машины, в продолжение хулиганских действий, создавая угрозу безопасности движения, догнал автомобиль <данные изъяты>, создавая опасность для безопасности движения и общественной безопасности, намеренно совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, осознавая, что может создать опасность для находящихся в машине людей. В результате умышленных действия А, потерпевшей Е был причинен тяжкий вред здоровью в виде переломов шейного отдела позвоночника.

Действия А следователем были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом те же действия А, в части угрозы убийством Ж и Е, квалифицированы, как совершенные из личной неприязни. Как совершенные из личной неприязни квалифицированы также действия А, связанные с повреждением автомобиля ООО «<данные изъяты>» и причинением юридическому лицу значительного имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, и его же действия по причинению тяжкого вреда здоровью Е, в результате намеренного направления своего автомобиля <данные изъяты> в движущийся автомобиль <данные изъяты>, в котором находились водитель Ж и пассажир Е

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что одновременная квалификация совокупных действий подсудимого как хулиганских, так и совершенные из личной неприязни, противоречит конструкции преступлений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, они не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения А не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина