Решение № 2-4661/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1675/2020~М-878/2020

дело № 2-4661/2020 (50RS0036-01-2020-001124-35)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка площадью 351 кв.м. при части жилого дома по адресу: <адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка площадью 351 кв.м. при части жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 05.11.2019г. решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области №Р001-99327422083-29748910 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По данным Росреестра при указанном домовладении остальными сособственниками оформлено и зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (земля оформлялась до раздела дома), выраженное в квадратных метрах, при этом участок ФИО2 – 714 кв.м. без координат границ, участок ФИО5 – 231 кв.м. с координатами границ. Границы земельного участка истца граничит в т.1-4 с участком ответчика ФИО2 с к.н. №, т.5-17 внесены в ЕГРН к.н. № и к.н. №, т.18 граничит с участком ответчиков ФИО3 и ФИО4, т.19-21 внесена в ЕГРН №, т.11-12 граничит с уличной сетью ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области. Споров с соседями по границам земельного участка нет. Истец считает, что ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка. 04.06.1938г. ФИО6 на основании объединенного постановления президиумов Мособлисполкома Моссовета от 25.09.1936, выселяемому из г. Москвы в порядке постановления ЦИК и СНК, отведен земельный участок №398 площадью 1292 кв.м. в <адрес>. 31.07.1938г. ФИО6 земельный участок № площадью 1292 кв.м. в <адрес> предоставлен по договору застройки от 31.07.1938г.. 08.08.1938г. договор застройки нотариально удостоверен государственным нотариусом Пушкинской нотариальной конторы ФИО7, записано в реестре №2438 от 08.08.1938г.. 28.08.1942г. <адрес> принят в эксплуатацию. 28.07.1967г. в наследство после ФИО6 вступила ФИО8 на 30/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности, на основании нотариально удостоверенного договора застройки. 12.07.2018г. в наследство после ФИО8 вступила ФИО1 на 30/100 долей того же жилого дома. 04.03.2019г. общая долевая собственность между сособственниками вышеуказанного жилого дома прекращена. Просит установить границы многоконтурного земельного участка площадью 351 кв.м. при части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.110), направила представителя на основании доверенности ФИО9 (л.д.7), которая исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д.111-113).

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 109).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д. 114).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Пунктом 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.06.1938г. ФИО6 на основании объединенного постановления президиумов Мособлисполкома Моссовета от 25.09.1936, выселяемому из г. Москвы в порядке постановления ЦИК и СНК, отведен земельный участок № площадью 1292 кв.м. в <адрес> (л.д.12).

31.07.1938г. ФИО6 земельный участок № площадью 1292 кв.м. в <адрес> предоставлен по договору застройки от 31.07.1938г.. 08.08.1938г. договор застройки нотариально удостоверен государственным нотариусом Пушкинской нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре №2438 от 08.08.1938г. (л.д.13).

28.08.1942г. <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.14).

28.07.1967г. в наследство после ФИО6 вступила ФИО8 на 30/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании нотариально удостоверенного договора застройки (л.д.15).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.07.2018г. признано за ФИО1 право собственности на 0,30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО8, умершей 29.06.1977г. (л.д.16).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2019г. произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО11; выделено в собственность ФИО1 здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из конкретных помещений; в общую долевую собственность ФИО10, ФИО2 также выделено здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по тому же адресу. Установлены доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения: ФИО10 – 0,29 доли, ФИО2 – 0,71 доли; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО10, ФИО2 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к.н. №, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО3 – 5/100 долей, ФИО4 – 15/100 долей (л.д.29-30).

Третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка площадью 231 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка (л.д.20-26).

Земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.27-28).

Земельный участок площадью 672 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО12 – 1/4 доля, ФИО13 – 3/4 доли (л.д.31-34), земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка.

Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14; из заключения которого следует, что по результатам выполненной натурной геодезической съемки и камеральной обработки полученных данных составлен графический материал: план общего земельного участка площадью 1283 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, с каталогом значений координат характерных точек границ в местной системе координат МСК-50; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 531 кв.м. по адресу: <адрес>, который входит в состав данного домовладения. Выполнить кадастровые работы и сформировать межевой план земельного участка площадью 1283 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> или площадью 351 кв.м. по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, на основании которых возможно формирование межевого плана: Постановление администрации Пушкинского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, или вступивший в законную силу судебный акт об установлении границ земельного участка или о признании права собственности; в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 351 кв.м. по указанному адресу; в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 1283 кв.м. по вышеуказанному адресу (Л.д. 64-65).

Истец ФИО1 обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков; решением от 05.11.2019г. за №Р001-9932742083-29748910 ФИО1 отказано с указанием того, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другим федеральным законам РФ. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №ГЗ-СМЭВ3-164312233 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, переезд: Ярославское направление МЖД и Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово: 350,16 кв.м. (10%), в соответствии с Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области»; согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность; формируемый земельный участок является многоконтурным, что приводит к возникновению чересполосицы (л.д. 11).

Данное решение истцом ФИО1 не оспаривалось и вышеуказанные обстоятельства не отрицаются.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, границы общего земельного участка при домовладении не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно определить какая площадь земельного участка находится в пользовании истца, может быть за ним закреплена, и истцом неверно избран способ защиты права, поскольку на неоднократные предложения суда, представитель ФИО9 отказалась уточнять исковые требования и пояснять для чего истцу необходимо установление границ земельного участка, ссылаясь на обстоятельства того, что после установления границ земельного участка ФИО1 решит, что делать с данным земельным участком.

Однако, при таких обстоятельствах, исковые требования об установлении границ земельного участка не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на обстоятельства того, что право пользования земельным участком перешло к истцу в порядке наследования, но право собственности не оформлено и истцу необоснованно отказано органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 не просит признать за ней право собственности либо выделить ей в собственность земельный участок при доме, вышеуказанный отказ органа местного самоуправления не оспаривает.

При этом, выдел доли земельного участка либо определение порядка пользования земельным участком имеют различные гражданско-правовые последствия, в том числе при отнесении земельного участка к землям, ограниченным в обороте.

По сути, не заявляя требования об этом, истец в последующем желает выделить свой земельный участок.

В силу ст. 11.5 п.1,2 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как ранее отмечалось, внешние границы земельного участка при доме не установлены, в связи с чем земельный участок, из которого истец может выделить свой земельный участок не определен как объект земельных отношений, то есть не сформирован сам объект землеустройства. Кроме того, претендуя на земельный участок площадью 351 кв.м., ФИО1 не предоставила в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно такой площади земельный участок положен ей при доме, а определить ее долю в общей земле исходя из долевого соотношения сторон в доме невозможно ввиду неустановления объема земли при доме и внешних границ земельного участка.

Следует также отметить о том, что нормы земельного и гражданского законодательства не допускают при выделе доли земельного участка оставление в общей долевой собственности дорожки общего пользования, как об этом истец предоставил схему, и не допускают вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. При этом, сам по себе многоконтурный земельный участок истца согласно ПЗЗ менее нормы предоставления для индивидуального жилищного строительства -вида разрешенного использования смежных земельных участков ответчиков, на которые истец ссылается ( л.д.31).

Факт частичной постановки смежных земельных участков на кадастровый учет с описанием границ безусловно не подтверждает обстоятельства того, что собственники данных земельный участок произвели выдел своей земли таким образом, только могут предполагать порядок пользования этим земельным участком. При этом, представитель ФИО1 сама обращает внимание, что оформление земли смежными землепользователями производилось до раздела жилого дома.

Поскольку исковых требований о признании права собственности, выделе доли земельного участка истец не заявляет, то проверить возможность выдела доли истцу земельного участка, который по сведениям администрации к тому же относится к землям, ограниченным в обороте, в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

По тем же основаниям суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и разрешать вопрос об определении порядка пользования земельным участком при вышеуказанном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Данные обстоятельства представителю истца ФИО9 неоднократно разъяснялись в ходе судебного разбирательства, предлагалось определиться со способом защиты права.

На основании изложенного, и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истца заявленным способом защиты права не могут быть восстановлены, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка площадью 351 кв.м. при части жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: