Апелляционное определение № 33-629/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Бурова Е.И. Дело № 33-629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретарях Агафоновой М.Н., Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 (УИД 44RS0013-01-2024-000514-97) по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2023 года в г. Костроме автомобиль BMW Х6, № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль BMW Х6, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После ДТП потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средств для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «Тинькофф Страхование» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 265 300 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 25.12.2023 года (убыток № №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 06.02.2024 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту претензию удовлетворил частично. 22.03.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. 10.04.2024 года финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области ремонта - ИП ФИО9 На основании гарантийного письма от 01.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 800 000 руб. Таким образом, размер убытков равен: 800 000 - 265 300 - 134 700 = 400 000 руб. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, ФИО1 оценивает в размере 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе судебного разбирательства наименование ответчика изменено с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2025 г. заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 351 461,74 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (843 074,74 (ремонт по методике Минюста на дату производства экспертизы) - 265 300 (выплаченное страховое возмещение) - 134 700 (выплаченное страховое возмещение) - 91 613 (превышение страхового возмещения над лимитом, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА при надлежащем исполнении обязательств по выдаче направления на ремонт)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 400 000 руб., начиная с 18.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 355 549 руб. (400 000 (лимит в силу Закона) - 44 451 (взысканная неустойка по решению ФУ); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, взыскан ущерб в размере 351 461,74 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 355 549 руб.; штраф в размере 245 806,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., а всего 1 009 817,24 (один миллион девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты> в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 10 570,11 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу об определении доли участия страховщика и истца в организации ремонта, при этом приняв во внимание довод ответчика о применении пропорции, фактически не применил ее. В данном деле доля участия страховщика составляет 81%. Полагает необходимым принять во внимание, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (81% от стоимости всего ремонта), а истец 91 613 руб. (19% от стоимости ремонта). Считает, что размер убытков следует определять как разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. Обращает внимание, что страховщик страхует ответственность с лимитом в 400 000 руб., а не имущество гражданина. Никакие действия страховщика не могут нанести убытки, это не является виновным действием, ответственность за повреждение имущества не относится к ведению страховщика в принципе, данная ответственность лежит исключительно на причинителе вреда. Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа и других производных также не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 года в г. Костроме произошло столкновение автомобиля марки BMW Х6, №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 при объезде стоящего транспортного средства на проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству BMW Х6 под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль марки BMW Х6, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

19.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

20.12.2023 по направлению Финансовой организации - АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 613 руб., с учетом износа 265 300 руб.

Страховщик признал случай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 265 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 134 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 20.02.2024 исх № ФИО1 был уведомлен, при этом было указано, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания ИП ФИО14 и иными СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Соглашения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось. Как видно из материалов дела, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

22.03.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2024 № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 451 руб. за период с 18.01.2024 по 19.02.2024 (33 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 134 700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - отказано.

Платежным поручением от 10.04.2024 №, решение финансового уполномоченного от 10.04.2024 исполнено, ФИО1 перечислено 44 451 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представлено экспертное заключение от 26.04.2024 № № независимой технической экспертизы, выполненное экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике МинЮста на дату производства настоящей экспертизы (26.04.2024 года) составляет 843 074,74 руб.

За составление экспертного заключения истец ФИО1 уплатил ООО «Броско» 15 000 руб., согласно квитанции от 27.04.2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнено, в нарушение требований закона форма страхового возмещения была заменена страховой организацией в одностороннем порядке, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 931 ГК РФ закреплены положения о страховании по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требования: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К указанным случаям относятся: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; наличие у потерпевшего статуса инвалида, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а Законом об ОСАГО не предусмотрена норма о последствиях неисполнения страховщиком указанной обязанности, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 393 ГК РФ. Таким образом, заявленные истцом суммы не являются страховым возмещением, а являются затратами, которые придется истцу понести для восстановления принадлежащего ему автомобиля, то есть являются убытками.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен быть определен по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи вопреки доводам жалобы размер убытков правомерно определен судом не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, определенной на основании заключения ООО «Броско».

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера убытков принято во внимание, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. В связи с чем верно определил размер убытков в сумме 351 461,74 руб. (843 074,74 (ремонт по методике Минюста на дату производства экспертизы) - 265 300 (выплаченное страховое возмещение) - 134 700 (выплаченное страховое возмещение) - 91 613 (превышение страхового возмещения над лимитом, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА при надлежащем исполнении обязательств по выдаче направления на ремонт)).

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при взыскании убытков обоснованно взысканы неустойка и штраф.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагается присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафа.

При этом указание в Законе об ОСАГО на то, что ответственность наступает за невыплату страхового возмещения, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, т.к. таковым является в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Соответственно, неустойка и штраф в данном случае подлежали начислению на сумму 400 000 руб., поскольку именно данная сумма является тем страховым возмещением, которое ответчик должен был бы перечислить за осуществленный ремонт автомобиля истца в силу установленного законом предела.

Между тем суд первой инстанции исчислил неустойку и штраф не на 400 000 руб., а на 491 613 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению от 21.12.2023 года ООО «Русская консалтинговая группа»), что не может быть признано обоснованным.

В этой связи решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, и штраф следует взыскать в размере 200 000 руб.

Решение же суда в части взыскания неустойки изменению не подлежит, поскольку общая сумма неустойки, взысканная судом, составила 355 549 руб. (400 000 руб. – 44 451 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного), что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Факт нарушения имущественных прав истца как потребителя установлен, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда судом взыскана в сумме 10 000 руб.

Также суд правомерно, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика, проигравшего спор, понесенные истцом судебные расходы, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, как и с размером взысканных на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ судебных расходов и госпошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа и, соответственно, общей суммы взыскания подлежит изменению, общая сумма взысканий с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 составит 964 010, 74 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2025 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб. и определив общую сумму взыскания в размере 964 010, 74 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.