Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 1388722 руб. 30 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, невозвращённую сумму кредита – 92754 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 115991 руб. 83 коп., штрафные санкции – 1179976 руб. 01 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15143 руб. 61 коп.. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направления заказного письма и телеграммы по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора с истцом. Направлявшиеся извещения ответчиком не получены. Разумные возможности для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела суд находит исчерпанными, в связи с чем, с учётом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, признаёт ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 96616 ФИО5 ОАО АКБ «<данные изъяты>» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым в тот же день ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 155000 руб. под проценты в размере 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца согласно графику, начиная с апреля 2012 года (п.1, п/п.3.1.1 договора).

Также договором (п/п.4.2) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора в простой письменной форме, графиком платежей, выпиской по счёту клиента, представленными истцом.

Таким образом, обязательства кредитора по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом.

Из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком выписки по счёту установлено, что ответчиком его обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов (путём внесения ежемесячных платежей) надлежащим образом не исполнены: ФИО1 допускались просрочки внесения очередных платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились вовсе. Задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по возврату суммы кредита – 92754 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 115991 руб. 83 коп.. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, срок возвращения ответчиком кредита истёк, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом, которые подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд находит ФИО1 виновным в неисполнении обязательств перед ОАО АКБ «<данные изъяты>». Несмотря на процедуры, связанные с банкротством ОАО АКБ «<данные изъяты>», в любом случае ответчик не был лишён возможности исполнить обязательства внесением долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), однако, не сделал этого.

В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом последним в соответствии с условиями кредитного договора правильно рассчитана неустойка за допущенную просрочку в общем размере 1179976 руб. 01 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ставка неустойки в годовом исчислении значительно (на порядок) превышает ключевую ставку, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ставки рефинансирования, применявшиеся в соответствующие периоды просрочки для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в договорах иных условий.

Истец является кредитной организацией, одной из задач которой является размещение на условиях платности привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Оценивая последствия неисполнения обязательств ответчиком, суд учитывает размер процентов, которые тот должен был уплатить банку при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, фактически внесённые денежные суммы в погашение кредита и в уплату процентов, периоды надлежащего и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что в периоды начисления неустойки на сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, с другой стороны сопоставляет размер неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, ниже которого, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, такие проценты не могут быть уменьшены.

С учётом заслуживающих внимание обстоятельств суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку (штрафные санкции) до 50000 руб..

В остальной части исковое требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), применению не подлежат.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, а частичное удовлетворение иска связано исключительно с уменьшением судом размера неустойки, истцу следует присудить с ответчика понесённые расходы на уплату государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 258746 руб. 29 коп., в том числе, невозвращённую сумму кредита – 92754 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 115991 руб. 83 коп., штрафные санкции – 50000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15143 руб. 61 коп., а всего – 273889 руб. 90 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7