Решение № 2А-425/2017 2А-425/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-425/2017

Дело № 2а-425/2017 30 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Новиковой В.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», указав, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2014 по делу № с него взысканы судебные расходы в сумме 19000 руб. в пользу ФИО4 20 июня 2017 года от ПАО «Сбербанк России», где у него открыт счет, им получено CMC-сообщение о наложении ареста на его счет на 19000 руб. на основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, в связи с совершением их до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с принятием постановления о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017, не соответствующими требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего требования истца, дополнительно заявив о признании незаконным и самого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017. Указавшего также на то, что определение Новодвинского городского суда от 17.04.2014 по делу № не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласна. С учетом представленного письменного отзыва на иск, считает требования административного истца необоснованными, поскольку на основании вынесенного ею 19.06.2017 постановления наложен арест на денежные средства ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, выданного судом 03.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 19000 руб. Указанная мера обеспечения, является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, как ошибочно полагает административный истец и может быть применена в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поэтому, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскатель ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще, мнения по иску не высказали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2017 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 19000 руб.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании указанных судебных расходов в сумме 19000 руб. в пользу ФИО4, в связи с предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа серии №, выданного 03.05.2017 Новодвинским городским судом.

Копия вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 09.06.2017 по месту его жительства.

В связи с поступившими от ПАО «Сбербанк России» сведениями о наличии у должника счетов в данном банке, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства 19.06.2016 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в пределах имеющегося долга в сумме 19000 руб.

Копия вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства направлена должнику 23.06.2017 по месту его жительства, о чем должник также проинформирован ПАО «Сбербанк России» в форме направленного CMC-сообщения.

Административный истец не согласен с указанными действиями административного ответчика, считая примененную меру обеспечения в виде ареста денежных средств мерой принудительного исполнения, установленной до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как достоверно установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, придя к выводу о необходимости применения обеспечительных мер при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании, вынесла 19.06.2017 оспариваемое административным истцом постановление, что соответствует указанным положениям закона.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.06.2017 постановление не является мерой принудительного исполнения, на которую распространяются требования части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2017 и признании его действий незаконными, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий, связанных с принятием постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017, не соответствующими требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 июля 2017 года.