Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копейки за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования, а также в размере ... рублей за оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ООО «СетелемБанк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рубль ... копейки, в которую была включена плата за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере ... рубля ... копейки, а также сумма в размере ... рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Считает действия банка по взиманию указанных плат неправомерными. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий законом и включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы и условия предоставления и обслуживания кредитов противоречат действующему законодательству. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования, и уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Включение в кредитный договор платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры страхования и удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Страхование заемщика является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

В письменном возражении ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров (услуг) не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. По добровольному выбору и собственноручно подписанному волеизъявлению заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые истец изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Так, заемщик, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату стоимости подключения к программе коллективного страхования и кредит на оплату стоимости премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от ... ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере ... рубль ... копейки под ...% годовых (полная стоимость кредита ...% годовых) сроком на ... месяцев. Этим же договором предусмотрено предоставление кредита для оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора – общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», за весь срок кредита в сумме ... ... копейки. Кроме того, этим же договором предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, указанной в пункте 1.1.8 договора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», за весь срок кредита в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договоров страхования, целевое назначение кредита определено заемщиком самостоятельно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истца выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора путем заполнения анкеты-заявления.

Согласно заявления на страхование от ..., ФИО1 выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем банк», заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем просит внести его в список застрахованных лиц. Настоящим заявлением истец подтвердил, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил его с условием участия программе страхования, в том числе с тем, что участием в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. За подключение к программе страхования страхователь вправе взимать плату, состоящую из платы за подключение к программе страхования в размере ...% от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в ...% от суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, следует, что заключение договоров страхования не имело для заемщика вынужденный характер.

Данное обстоятельство усматривается из анкеты-заявления для получения кредита, в котором у заемщика имеется возможность отказа от страхования, так как предусмотрены соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Подписывая данную анкету-заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения (неподключения) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранными страховыми компаниями.

Пунктом 1 кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению заемщика предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита, так, заемщик, выбрав виды страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования, а также по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... следует, что клиент подтверждает, что он уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных Условий и графика платежей. Заёмщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. Кроме того, банк по поручению клиента осуществляет перечисление суммы кредита, представленного банком клиенту на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в рамках кредитного договора №... от ....

... с лицевого счета истца перечислены денежные средства в размере ... рубля ... копейки за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а также денежные средства в размере ... рублей на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в рамках кредитного договора №... от ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку в заявлении о предоставлении кредита заемщику на бланке заявления-анкеты предоставлялась возможность отказа от дополнительных услуг страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страхование рисков было осуществлено с согласия ФИО1

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования, а также страхование от рисков, связанных с утратой вещей исходило от истца. Его право воспользоваться указанными услугами или отказать от них ответчиком никак не ограничивалось. Истец поставил значок - «галочку» в позиции «да» в подтверждении согласия на подключение к программе страхования, а также подчеркнул слово «да» в подтверждение согласия на страхование от рисков, связанных с утратой вещей,несмотря на то, что имелись позиции для выражения отказа.

При таких обстоятельствах, довод о несогласовании сторонами сделки условий, видов страхования, размеров платы, взимаемой банком за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования, за страхование от рисков, связанных с утратой вещей, размера страховой премии, иных существенных условий договора личного страхования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующих ему договорах страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, а предоставляет кредит, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Подключение заемщиков к программам страхования является не обязанностью банка, взимание платы за которые не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах услугой, за которую возможно взимание платы на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условий предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также застраховаться от рисков, связанных с утратой вещей, и соответственно, перечисление из суммы кредита платы за участие в программах страхования, соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова