Решение № 2-6151/2025 2-660/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело №

УИД 34RS№6533-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

представителя истца ФИО17, ответчика ФИО4, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видео-конференц-связи по иску ФИО1 к ФИО19 ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО19 ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО18 управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем FAW, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 ФИО7. В результате ДТП водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО18 получил телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО11, получила телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО12 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> ответчик ФИО4 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Погибшая ФИО12 приходилось дочерью истцу ФИО1

Собственником источника повышенной опасности - автомобиля FAW, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 ФИО7, его представитель ФИО10 в судебном заседании иск признали в части, полагая, что выплате истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 500000 руб. ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ просили уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ФИО4 ФИО7, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу сестры погибшей ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В настоящее время, отбывая наказание, назначенное по приговору суда в исправительном центре, работает разнорабочим, его доход составляет около 18000 руб., на его иждивении имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО4 ФИО7 пояснил, что с ФИО3 в каких-либо договорных отношениях не находился, как и в трудовых отношениях, транспортное средство передано ему собственником ФИО3 в силу родственных, доверительных взаимоотношений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании иск не признала, указала, что водитель ФИО4ФИО7 управлял автомобилем FAW, регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3, на законных основаниях, указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, имел водительское удостоверение, находился в трезвом состоянии. Выдача доверенности на управление транспортным средством действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, нашедшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО18 управляя автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем FAW, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 ФИО7. В результате ДТП водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО18, получил телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО11, получила телесные повреждения, пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО12 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что ответчик ФИО15ФИО7, управляя транспортным средством FAW, регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В современном мире жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, которые находятся под охраной государства и общества. Право на жизнь, как неотъемлемое право человека, провозглашено пунктом 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др. Право на охрану здоровья, являясь фундаментальным элементом права на жизнь, закреплено в пункте 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статье 25 Всеобщей декларации прав человека, статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и других.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Погибшая являлась старшей дочерью ФИО1 и осуществляла уход за ней, так как ФИО1 установлена инвалидность 1 группы, а именно: закупала продукты питания, готовила еду; осуществляла гигиенические процедуры приобретала лекарства, представляла интересы истца в компетентных органах пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания и социальной защиты населения по всем вопросам, касающимся истца как пенсионера и инвалида.

Утрата дочери ФИО12 для истца ФИО1 является невосполнимой, что не нуждается в доказывании. Гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также не имущественное право родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий. Гибель ФИО12, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы законодательства в их взаимосвязи, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 ФИО2 в размере 750 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья (инвалидности не имеет).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, являющейся собственником источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FAW, регистрационный знак <***>, ФИО3 застрахована на основании договора ОСАГО (полис XXX №), ответчик ФИО4 ФИО7 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, использовал транспортное средство в личных целях.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу ФИО1, судом не установлено, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО19 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 ФИО2 о возмещении морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО19 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3321 №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО19 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3321 №), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО19 ФИО2 о возмещении морального вреда, исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова