Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Дело № 2- 2346\18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2018г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска», указывая, что 08.11.2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершено ДТП. В данном происшествии получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, заверил истца о выплате страховой суммы. 26.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которая была проигнорирована.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводов оценщика, с учетом износа и требованиями Единой методики ЦБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, составит 56 576 руб..

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 56 576 руб. – страховое возмещение, неустойку - 60 536,32 руб., 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась О времени и месте его проведения была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают, что действительно от истца поступило заявление о страховой выплате, был организован и проведен осмотр ТС, автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 40 070 руб. Полагают, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Просят отказать во взыскании с ответчика расходов истца на проведение оценки в сумме 5000 руб. Также просят уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф, находя их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просят уменьшить сумму расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Карточкой учета ТС подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

08.11.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории проезда Спортивный на главную дорогу <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение, в котором автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, извещением о ДТП, фотографиями с места ДТП, рапортом сотрудника полиции.

Согласно положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положениями части 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО «Страховая группа «Хоска», ответственность водителя ФИО3 –САК «Энергогарант», что подтверждается извещением о ДТП.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, реализуя право на возмещение убытков в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась 13.11.2017 г. к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Как указывает в иске истец, и не оспаривает в отзыве представитель ответчика, страховое возмещение на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачено.

Положения статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пункт 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции 15.08.2017 г. –дата заключения договора страхования ОСАГО виновником ДТП) устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика судом 19.03.2018 г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводов судебного эксперта № от 04.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, от повреждений, указанных в копии акта осмотра ТС составленного экспертом ФИО4, с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), на дату 08.11.2017 г., составит 58 600 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую специализацию, стаж работы судебным экспертом с 2013 года, включенным в единый реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный №. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком истцу, принимает за основу заключение судебного эксперта 58 600 руб. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 56 576 руб.

Положениями части 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 288 руб. (56 576 руб.\2) в связи с неисполнением в добровольном порядке требований. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику 13.11.2017 г. Следовательно, в срок до 04.12.2017 г. ПАО СГ «Хоска» обязано было выплатить истцу страховую сумму 56 576 руб.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выплате страховой суммы ФИО1 начислена неустойка за период с 23.12.2017г. по 09.04.2018 г.- 107 дней.

56 576 руб. х 1 % х 107 дней = 60 536,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Указывают, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства (более 6 месяцев), размер невыплаченной истцу денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 56 576 руб. до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма позволит восстановить баланс интересов сторон.

К правоотношениям сторон, в части не урегулированной специальным законом ФЗ «Об ОСАГО», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями статьи 15 которого истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с имевшими место нарушениями прав ФИО1 как потребителя. Суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение прав истца, размер невыплаченной истцу денежной суммы, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб.

С ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов, к которым суд относит оплату услуг эксперта 5000 руб., т.к. данным заключением истец обосновывала свои требования при подаче иска в суд.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 20.12.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения представительских расходов истца, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два) и их продолжительность, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает необходимым и достаточным взыскать 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб.

Определением от 19.03.2018 г. на ответчика возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Поскольку ответчик не оплатил услуги экспертного учреждения, с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 7053,66 руб. – стоимость выполненной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованию имущественного характера, подлежащему оценке – 86 576 руб. государственная пошлина составит – 2797,28 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда -300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 56 576 руб. – страховую сумму, 30 000 руб.- неустойку, 28 288 руб. –штраф, 5 000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 7 053,66 руб. стоимость экспертизы №.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3097,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова