Решение № 2-5835/2025 2-779/2026 2-779/2026(2-5835/2025;)~М-4871/2025 М-4871/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-5835/2025

Дело №2-779/2026(2-5835/2025)

36RS0005-01-2025-006961-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Леон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Леон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 31 декабря 2024 года между «МБО средняя общеобразовательная школа № им. ФИО6» (<адрес>) и ООО ЧОП "Леон" заключён контракт № 70 на оказание охранных услуг.

В период с 1 января 2025 года по 31.08.2025 года она (истец) работала охранником в ООО ЧОП "Леон", выполняя служебные обязанности охранника в школе №.

При приёме её (истца) на работу директор ООО ЧОП "Леон" ФИО2 принял на себя обязательства заключить с ней (истцом), имеющей удостоверение частного охранника, трудовой договор.

Однако в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с ней (истцом) не был заключён.

Местом выполнения трудовых обязанностей являлась средняя общеобразовательная школа №, расположенная по адресу: <адрес>.

Доказательствами являются представленные ей (истцом) письменные доказательства, в том числе: график дежурств охранников за август 2025г. на объекте – СОШ №, утвержденный рабочей печатью работодателя; журнал (копия) сдачи – приёма дежурств на указанном объекте охраны за август 2025 года; выписки по счету дебетовой карты, полученная ей (истцом) 20.10.2025г.

В её трудовой книжке согласно записям в графе «Сведения о работе» отсутствуют записи о приеме на работу в ООО ЧОП "Леон".

При необходимости факт работы в указанной должности на указанном объекте могут подтвердить свидетели - коллеги по работе.

Таким образом, ею (истцом) представлено достаточно доказательств того, что она (истец) с 1 января 2025 года и по 31 августа 2025 года фактически состояла в трудовых правоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леон" в должности охранника.

Просит суд установить данный юридический факт.

За август 2025 года руководителем ООО ФИО2 не выплачена заработная плата в сумме 30 800 рублей.

Данного обстоятельства ответчик отрицать не станет.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время работы с 1 август 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 30 800 рублей - 11 смен по 2800 рублей за смену.

Полагает доказанным, что со стороны работодателя имел место факт принятия на работу истца ненадлежащим образом в нарушение норм ТК РФ.

С учетом грубого характера допущенных нарушений требований трудового законодательства и прав работника, степени и продолжительности нравственных страданий работника в её (истца) лице просит взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании чего, истец просит суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леон" (ОГРН №) с 1 января 2025 года по 31 августа 2025 года в должности охранника.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леон" (ОГРН №) заработную плату в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время работы с 1 августа 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 30 800 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Леон" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОП «Леон» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.76-77). Возражений на иск не поступило. Сведений о причинах неявки не представлено.

Третье лицо - МБОУ СОШ № им. ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.78).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указано:

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Исходя из статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ООО ЧОП «Леон» на основании лицензии ЧО № от 22.10.2020 осуществлял частную охранную деятельность (л.д.17).

31.12.2024 между МБОУ СОШ № им. ФИО6 «Заказчик» и ООО ЧОП «Леон» «Исполнитель» был заключен контракт №70 на оказание охранных услуг (л.д.12-16).

В соответствии с п.1.1. контракта, по настоящему контакту Исполнитель обязуется оказывать охранные Услуги: консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложений № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

02.06.2025г. ООО ЧОП «Леон» обратился в Управление Росгвардии по Курской области с заявлением, в котором просил выдать личную карточку охранника гражданам, принятым на работу на должность охранника, в том числе ФИО1 (л.д.79оборот).

К названному заявлению была приложена выписка из приказа директора ООО ЧОП «Леон» от 02.06.2025 № о приеме ФИО1 на должность охранника со 02.06.2025г. (л.д.80).

02.06.2025г. истцу выдана личная карточка охранника ООО ЧОП «Леон» (л.д.20).

28.05.2025г. ФИО1 выдано удостоверение частного охранника Г № (л.д.19).

В выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении под номером «35» значится ФИО1, где указано: прекратить действие трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить с 01.08.2025 (л.д.80оборот,81).

Истцом предоставлен график дежурства охранников на объекте СОШ № в период с 01.08.2025 по 31.08.2025, даты ее выхода на работу в августе 1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31, т.е. 11 смен (л.д. 21).

В представленном журнале приема-передачи смены (учета рабочего времени), ФИО1 принимала смены 01.08.2025, 04.08.2025, 07.08.2025, 10.08.2025, 13.08.2025, 16.08.2025, 19.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 28.08.2025,31.08.2025 (л.д.22-30).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что в период с 01 января 2025 года по 31 августа 2025 года работала охранником в ООО ЧОП «Леон», выполняя служебные обязанности охранника в МБОУ СОШ № им. ФИО6, по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор между ООО ЧОП «Леон» и ФИО1 представлен не был, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые имели признаки трудовых, поскольку с 01.01.2025г. по 31.08.2025г. истец выполняла работы по охране вверенного ей объекта, подчинялась установленному графику сменности работы, к тому же ответчиком издавались приказы о приеме на работу и увольнении.

Поэтому следует установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Леон» и ФИО1 в период с 01.01.2025 по 31.08.2025.

Из выписки по счету дебетовой карты за период с 01.09.2025 по 20.10.2025 усматривается, что 05.09.2025 ФИО1 поступил платеж в размере 19 600 руб. от ФИО12 07.09.2025 поступил платеж в размере 2 800 руб. от ФИО10 (л.д.31,31 оборот), а всего 22 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что это заработная плата за июль 2025 года.

Из искового заявления и пояснений истца известно, что за август 2025 года ей не была выплачена заработная плата в размере 30 800 руб. (за 11 смен по 2800 руб. за смену). Ответчик возражений на иск не представил, в том числе не доказал, что заработная плата за август 2025 года выплачена истцу своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 в размере 30800 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2-4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

В рассматриваемом случае установлено не только неоформление ответчиком трудового договора в письменной форме, но и нарушение срока выплаты заработной платы. Является очевидным факт, что такие нарушения вызывают у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен, равно как и не указано истцом на наличие у неё каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, ответчиком издавались приказы о приеме на работу и об увольнении истца, выплачивалась заработная плата, задолженность образовалась за один месяц (август 2025 года).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж следует взыскать государственную пошлину в размере 10000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованиям об установлении факта трудовых отношений, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Леон» (ИНН № и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в период с 01.01.2025 года по 31.08.2025 года в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Леон» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) заработную плату за период с 01.08.2025 года по 31.08.2025 года в размере 30800 (тридцати тысяч восемьсот) рублей 00 коп. (сумма до удержания НДФЛ).

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «Леон» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Леон» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026г.