Решение № 2-399/2023 2-399/2023(2-6473/2022;)~М-3438/2022 2-6473/2022 М-3438/2022 от 29 сентября 2023 г. по делу № 9-17/2022~М-355/2022

Дело №2-399/2023 29 сентября 2023 года

УИД78RS0009-01-2022-000092-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к Ответчику, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика 1 501 700 руб., в том числе уплаченную в процессе рассмотрения дела сумму в размере 1 151 216,26 руб., просит зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 274,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 371руб. 07 коп, оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также штраф в размере 50% от заявленных требований, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований Истец указала, что 19.01.2021 г. стороны заключили договор добровольного страхования № 002АТ-21/0102864 со сроком страхования с 23.01.2021г. по 22.01.2022 г. на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12 апреля 2019 года. Страховые риски – «Ущерб», «Угон/хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб», установленная договором страхования, составила - 2 250 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 84 864 рубль 00 копеек.

В результате ДТП, произошедшего 24.08.2021 г., транспортному средству <...> VIN <№>,(далее Транспортное средство), принадлежащему Истцу, причинен был материальный ущерб.

08.08.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив весь перечень документов, предусмотренных правилами страхования. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 17.09.2021 № 02AS21-019616/188509-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 713 817 рублей 00 копеек.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, письмом уведомил Истца о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 11.23 Правил страхования, в связи с чем, на основании положений правил страхования, транспортное средство считается полностью погибшим, а также уведомило о двух вариантах урегулирования события:

Вариант-1: собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и передает его страховщику.

Вариант-2: собственник оставляет транспортное средство себе. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

08.10.2021 г. Истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии вариантом урегулирования №2, согласно которому годные остатки транспортного средства остаются у собственника, а также было подано заявление на выплату страхового возмещения по риску GAP.

Согласно п. 11.23.3 правил страхования, срок выплаты страхового возмещения на условиях полная гибель составляет 30 рабочих дней.

10.12.2021 г. Истцом Ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату по варианту № 2. Кроме того, Истец посчитал, что сумма страховой выплаты, рассчитанная страховщиком, является заниженной, в связи с чем, Истец обратился за независимой экспертизой, согласно которой, ущерб от ДТП составляет: 1 501 700 рублей из расчета: 2 250 000 – страховая сумма по договору, за вычетом годных остатков 748 300 рублей = 1 501 700 руб., стоимость расходов по оценке составила 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверила представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере 1 151 216, 26 руб. (дата выплаты), продолжил поддерживать требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, не отказался от данной части требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против приобщения к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, по результатам повторной судебной экспертизы.

В случае удовлетворения требования истца, ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, направившей в суд своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено материалами дела, 19.01.2021 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования № 002АТ-21/0102864 со сроком страхования с 23.01.2021 г. по 22.01.2022 г., в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12 апреля 2019 года.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 250 000 рублей 00 копеек, общая страховая премия – 84 864 рубль 00 копеек.

В результате ДТП, произошедшего 24.08.2021 г., Транспортному средству был причинен материальный ущерб.

08.08.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховом возмещении по Договору страхования, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 17.09.2021 № 02AS21-019616/188509-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 713 817 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, Ответчик письмом уведомил Истца о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 11.23 Правил страхования, в связи с чем, на основании положений правил страхования транспортное средство считается полностью погибшим, а также уведомило о двух вариантах урегулирования события:

- собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного Транспортного средства.

- годные остатки транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

08.10.2021 г. ВХ. № 3779 Истцом было подано Ответчику заявление на выплату страхового возмещения в соответствии вариантом урегулирования №2, согласно которому годные остатки транспортного средства остаются у собственника, а также заявление на выплату страхового возмещения по риску GAP.

Однако Ответчик проигнорировал заявление Истца и на момент подачи искового заявления страховая выплата не произведена, а согласно правилам, пункт 11.23.3 страхования, срок выплаты страхового возмещения на условиях полная гибель составляет 30 рабочих дней.

10.12.2021 г. ВХ. № 4597 Ответчику была вручена Истцом досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату по варианту № 2.

Кроме того, Истец посчитал, что сумма страховой выплаты, рассчитанная страховщиком является заниженной, в связи с чем, Истец обратился за независимой экспертизой, согласно которой ущерб от ДТП составляет: 1 501 700 рублей из расчета:

2 250 000 – страховая сумма по договору, за вычетом годных остатков 748 300 рублей = 1 501 700, а стоимость расходов по оценке составила 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 г. ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере: 1 151 216,26 рублей (страховое возмещение) и 131 301, 37 рублей (страховое возмещение по риску GAP)

При этом Истец не согласен со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи со спором сторон по стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, 24 августа 2022 года, Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости указанных годных остатков. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам экспертизы экспертом ФИО2 было дано заключение № 280-АТВЭ от 26.10.22 г., согласно которому на дату ДТП от 24.08.21 г., исходя из установленной договором страхования страховой суммы, стоимость годных остатков составила 491 400руб.

Представителем Ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено, и по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1181/2023, выполненным экспертом ФИО3, что стоимость годных остатков транспортного средства <...> VIN <№> дату ДТП 24.08.2021г, исходя из страховой стоимости по договору страхования № 002АТ-21/0102864 составляет: 470 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющем профильное образование в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

От Представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым Истец просил взыскать с Ответчика суму страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за минусом ГОТС в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы и произведенной выплаты.

С учетом страховой суммы, определенной договором страхования, в 2 118 698, 63 руб. – годные остатки 470 200 - 1 151 216,26 (выплата) - Ответчик не доплатил страховое возмещение в размере: 497 282, 37 руб.

19 января 2022 года Ответчиком произведена выплата в размере: 1 151 216,26 рублей (страховое возмещение) и 131 301, 37 рублей (страховое возмещение по риску GAP)

Следовательно, сумма не исполненного обязательства Ответчиком по страховому возмещению составляет 497 282,37 руб. руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 648 498, 63 руб., при этом, уплаченная в процессе рассмотрения дела сумма в размере 1 151 216, 26 руб., подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Как следует из материалов дела, Страховщику предоставлены заявление и документы о страховом случае 08.10.2021 года, страховая выплата, с учетом правил страхования должна была быть произведена до 24 ноября 2021 года, т.е. срок для начисления неустойки с 25 ноября 2021 года и на 24 августа 2022 года (дата заявленной неустойки) просрочка составила: 273 дня

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 648 498,63

25.11.2021

19.12.2021

25

0

-

7,50%

365

8 468,31

1 648 498,63

20.12.2021

19.01.2022

31

0

-

8,50%

365

11 900,81

497 282,37

20.01.2022

13.02.2022

25

1 151 216,26

19.01.2022

8,50%

365

2 895,14

497 282,37

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

1 812,02

497 282,37

28.02.2022

10.04.2022

42

0

-

20%

365

11 444,31

497 282,37

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

5 327,05

497 282,37

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

4 386,98

497 282,37

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

2 697,59

497 282,37

14.06.2022

24.07.2022

41

0

-

9,50%

365

5 306,62

497 282,37

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

6 103,63

497 282,37

19.09.2022

23.07.2023

308

0

-

7,50%

365

31 471,84

497 282,37

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

2 547,72

497 282,37

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

5 558,66

497 282,37

18.09.2023

19.09.2023

2

0

-

13%

365

354,23

Итого:

664

1 151 216,26

9,51%

100 274,91

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 100 274,91 руб.

Указанный расчет судом признан арифметически верным, не оспорен сторонами по делу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, заявленной суду, так частичную выплату Ответчик произвел в ходе судебного процесса. В настоящем случае сумма штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, должна рассчитываться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суммы компенсации морального вреда, расходов по оценке. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: 891 886, 77 руб. (1 648 498,63 руб. + 100 274,91руб.+30 000 руб. +5000 руб. = 1 783 773, 54 руб. / 2).

Ответчик заявил суду ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумм штрафных санкций.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа, страховое возмещение выплачено истцу после принятия дела судом в производство, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, размера основного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере: 891 886, 77 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на составление искового заявления и представительство в суде на основании Соглашения на оказание услуг Представителя в размере 50 000руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора. Так же истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

С учетом принципа разумности, длительности рассмотрения спора суд полагает возможным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг Представителя в размере 50 000 руб. в пользу Истца.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 371руб. 07 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 497 282,37 (Четыреста девяносто семь тысяч двести восемьдесят два рубля) 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 24.08.2022 года в размере 100 274,91руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине 8 371руб. 07 коп, штраф в размере 891 886, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через <...> районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.И. Семина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 06.10.2023 г.