Решение № 12-63/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Залесово 08 мая 2018 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И., ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер № в <адрес>, двигался в направлении <адрес>, совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства через мост реки «Жерновка», тем самым нарушив требования пп..11.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района в связи с его невиновностью, мотивируя свои требования тем, что с обжалуемым постановлением он не согласен, вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку в конце моста включил левый указатель поворота, а сам обгон транспортного средства совершил за пределами моста. Заявитель считает, что у сотрудника ДПС ФИО1, составившего указанный протокол об административном правонарушении, к ФИО3 имеются неприязненные отношения. Также, по мнению заявителя, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суровое, он имеет большой водительский стаж, подобное правонарушение никогда не совершал, он ухаживает за своим больным отцом, которого приходится возить в больницу и ездить в аптеку за лекарствами, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО3 на доводах своей жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

С учетом мнения заявителя, суд считал возможным рассмотреть дело и жалобу при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ВАЗ 21213 гос. номер № в <адрес> края, двигался в направлении <адрес>, совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства через мост реки «Жерновка», тем самым нарушив требования пп..11.4 ПДД РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлена с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, ФИО3 совершен в пределах моста через реку «Жерновку»;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося очевидцем указанного правонарушения и пояснившего, что обгон транспортного средства под управлением свидетеля ФИО3 совершил во время движения свидетеля по мосту через р.Жерновку;

- схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой вышеуказанный маневр обгона совершен ФИО3 на мосту через реку «Жерновка».

Данные доказательства, оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу послужили основанием для принятия правильного и обоснованного постановления по данному делу.

Каждому из этих доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, каждое доказательство мировым судьей было сопоставлено с другими доказательства по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2, пояснившего, что обгон его транспортного средства ФИО3 совершил именно на мосту, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля, либо неприязненных к заявителю отношений судом не установлено, показания ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются письменными материалами дела. Также не усмотрено судом и какой-либо заинтересованности в исходе дела у ИДПС ФИО1

Судом апелляционной инстанции также была исследована видеозапись с камер патрульного автомобиля, на которой, вопреки доводам ФИО3, отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД ехали за автомобилем НИВА, который совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства на мосту через реку «Жерновка» в с.Залесово, закончив его за пределами моста, при этом сотрудники ГИБДД не теряя из поля своего зрения этот автомобиль продолжили движение за ним, при приближении к этому автомобилю явно виден его государственный регистрационный знак <данные изъяты>, догнав данный автомобиль сотрудники ГИБДД его остановили. На следующем файле видеоаудиозаписи видно, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО3

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО3 о том, что, двигаясь на автомобиле, он в конце моста включил левый указатель поворота, а сам обгон транспортного средства совершил за пределами моста, встречных машин не было, помех движению он не создавал судом признаются не состоятельными.

ФИО3 во время своего движения по мосту через реку «Жерновка» должен был руководствоваться требованиями п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,, согласно которого обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 во время движения на автомобиле в указанное время и в указанном месте должен был избрать такую траекторию своего движения, чтобы не выезжать на встречную полосу и не совершать маневр обгона в районе моста через реку.

При этом не имеет значения расстояние, которое водитель проехал по встречной полосе. ПДД РФ запрещают обгон на мостах вообще вне зависимости от расстояния и расположения автомобиля при обгоне. Также не имеет значения наличие или отсутствие движения транспорта во встречном направлении.

Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому никакие обстоятельства, если только они не носили признак крайней необходимости, не могут служить оправданием нарушения водителем установленных ПДД обязательных для исполнения правил при осуществлении движения на дороге.

Обстоятельств, носящих признаки крайней необходимости, в данной конкретной ситуации не усматривается.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности доводов ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суду не представлено и данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО3 способ защиты.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Также, мировым судьей при принятии по делу обжалуемого постановления учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Мировым судьей также обоснованно указано на то, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности, наказание в виде штрафа добровольно не исполняет, то есть, при назначении наказания было учтено и имущественное положение ФИО3

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мировым судьей за совершение административных правонарушений назначалось наказание в виде административного штрафа. Однако, назначенное в виде административного штрафа наказание ФИО3 не исполнено, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей с учетом установленных обстоятельств дела, личности ФИО3 верно определен и вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы же ФИО3 о наличии заболевания его отца не могут иметь предопределяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>