Решение № 2-1938/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2- 1938/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее. ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе финансового анализа установлено, что ООО «Кара Алтын» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» произведенная оплата в соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в качестве оплаты за ФИО1 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату приобретаемого ФИО1 автомобиля, однако какого-либо встречного представления денежных средств со стороны ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» не осуществлено. Соответственно, ФИО1 приобрела имущество за счет ООО «<данные изъяты>» в отсутствии какого-либо основания, что привлекло к ее неосновательному обогащению за счет ООО «<данные изъяты>». В настоящее время возврат денежных средств ФИО1 не произведен.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчик иск не признала, указав, что взыскиваемая истцом сумма возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>».

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО Торговый ФИО3 «ФИО3», ИНН №, ОГРН № (л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО <данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.5-61).

Согласно исковому заявлению в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Кара Алтын» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль «<данные изъяты>», VIN № (л.д.10).

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.7) ООО «<данные изъяты>» сообщило, что ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за ФИО1 <данные изъяты> рубля за приобретенный последней автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-76). Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор просил указанную сумму зачесть за ФИО1 за вышеуказанный автомобиль (л.д.8-9).

Как следует из представленного ответной стороной квитанции № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» (л.д.96).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова