Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело №2-1123//2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 277200 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2000 г. при исполнении служебных обязанностей сотруднику ОВД Адлеровского района г.Сочи ФИО4 ответчиком были причинены телесные повреждения. Свидетельством о болезни ФИО4 поставлен диагноз и вынесено заключение Военно-врачебной комиссии при ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю о прямой связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 12.08.2000 года) в виде посттравматического арахноидита головного мозга с умеренно выраженным синдромом ликворной гипертензии. Военная травма. Заболевание получено в период военной службы. Военно-врачебной комиссией при ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю вынесено заключение о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В 2017 г. ФИО4 произведена выплата компенсации в размере 277 200 рублей.

Истец считает, что взыскание в регрессном порядке суммы в возмещение вреда здоровью непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, и представляет собой правовой механизм возложении бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 12 августа 2000 года входе потасовки с сотрудником ФИО4 причинил последнему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное (до трех недель) расстройство здоровья. Иных повреждений установлено не было, ФИО4 вернулся к службе. 2 августа 2004 года, через 4 года службы в УФСИН, согласно свидетельства о болезни №1294, обратился с жалобами на головные боли, со слов ФИО4 возможно связанными с происшествием четырехлетней давности. В связи с указанным, по состоянию здоровья ФИО4 был установлен диагноз, присвоена группа годности к военной службе «В» - годен к военной службе с ограничениями. Таким образом не возможно установить причинную связь с причиненным легким вредом, вызвавшим кратковременное расстройство через 4 года оперативной службы. Также отсутствуют сведения о том, что в ходе 4 лет службы в структуре УФСИН ФИО4 не получал ущерба здоровью, а указанные изменения не являются возрастной нормой. Кроме того, истец основывает свои исковые требования на нормах, не действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Легкий вред, установленный приговором Адлеровского районного суда Краснодарского края от 01.06.2001 года, был причинен 12.08.2000 года, уволен со службы ФИО4 был 11 марта 2004 года, приказ о ежемесячной выплате был вынесен 01 ноября 2004 года. Норма ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.12.2012 года №283-ФЗ, устанавливающая обязанность федерального органа исполнительной власти обращаться с регрессным правом требования к причинителю вреда по социальным выплатам потерпевшему, согласно ст. 20 Закона вступает в силу с 1 января 2013 года. Таким образом, не подлежит применению при определении правомерности исковых требований ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная выплата была присуждена ФИО4 приказом от 01.11.2004 года. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, привлеченный судом к участию в деле определением от 29.08.2018 года, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Адлерского района г. Сочи.

12.08.2000 года при исполнении им служебных обязанностей ФИО1 ФИО2 ЛД.В. причинены телесные повреждения.

По факту нанесения начальнику ОООРУУМ ОВД Адлерского района г. Сочи майору милиции ФИО4 телесных повреждений прокуратурой Адлерского района г. Сочи 12.08.2000 года возбуждено уголовное дело №21955 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, которое в дальнейшем было переквалифицировано на ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 01.06.2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Согласно свидетельству о болезни №1249 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2004 году освидетельствован Военно-врачебной комиссией при ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю по распоряжению кадрового аппарата ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю (л.д.16-17).

Согласно указанному свидетельству ФИО4 поставлен диагноз и вынесено заключение Военно-врачебной комиссии при ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю о прямой связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 12.08.2000 года) в виде посттравматического арахноидита головного мозга с умеренно выраженным синдромом ликворной гипертензии. Военная травма. Заболевание получено в период военной службы.

Военно-врачебной комиссией при ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю вынесено заключение о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №276/2004 следует, что у ФИО4 имеются стойкие последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (12.08.200 года) в виде посттравматического церебрального арахноидита, синдрома ликворной гипертензии с частными ликвородинамическими кризами, дискуляторной энцефалопатии смешанного генеза, астеновегетативного синдрома (л.д.63-68).

Согласно справки МСЭ-2006 №0000587381 от 12.03.2008 года ФИО4 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма, группа инвалидности установлена бессрочно (л.д.18-19).

Приказом Главного Управления исполнения наказаний по Краснодарскому краю от 10 марта 2004 года №113 ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-I (л.д.20).

Приказом Главного Управления исполнения наказаний по Краснодарскому краю от 01.11.2004 года №733, на основании заключения бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края от 04.06.2004 года №276/2004 ФИО4 назначены ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка с 01.07.2004 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность, в размер 80% среднего заработка (дохода) (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной в материалы дела справки УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 23.09.2016 года №632-лс ФИО4 переведен на пенсию по выслуге лет, которая рассчитывается в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 года №125-ФЗ. Общая сумма произведенных в пользу ФИО4 выплат- денежная компенсация, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года составила 277200,00 рублей (л.д.24).

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2013 года и распространяющегося на отношения, связанные с возмещением вреда сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, закреплено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратила силу), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1), предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшей до 01 января 2013 года, было определено, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность предъявления регрессного требования органом, выплатившим денежные средства в возмещение ущерба, к лицу, причинившему вред.

Наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты ФИО4 трудоспособности установлена актом судебно-медицинского освидетельствования №276/2004 и свидетельством о болезни №1294 (л.д.16-17, 63-68).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО4 с 2016 года перешел с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, в связи с чем он не имел права на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, в связи со следующим.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2015 года N 11-П часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации распространил правовые позиции, выраженные в Постановлении от 10.02.2015 года N 1-П, на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в названном Федеральном законе, которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии, в том числе на лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П, от 26.05.2015 года N 11-П следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы ранее являлось и является в настоящее время не только причинение ему увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и имеют право на компенсацию независимо от получаемой ими пенсии.

Таким образом, законодатель дает право сотруднику уголовно-исполнительной системы, получившему военную травму и впоследствии уволенному со службы, возможность выбрать пенсию либо за выслугу, либо по инвалидности (когда он имеет право на их одновременную выплату).

ФИО4 выразил волю на получение пенсии по выслуге лет, при этом по вышеизложенным основаниям он сохраняет за собой право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от выбора вида получаемой им пенсии.

Также в своих возражения ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что спорная выплата назначена ФИО4 приказом от 01.11.2004 года.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в связи со следующим.

В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

С учетом приведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба в размере 277200,00 рублей, выплаченного за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, не истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец УФСИН по Краснодарскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5972,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю суммы ежемесячной денежной компенсации в размер 277 200 (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 972,00 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (394042, <...>) ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.