Апелляционное определение № 33-3538/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Т о возложении обязанности оснастить птицезащитными устройствами воздушные линии электропередачи,

по апелляционной жалобе Т

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя ответчика Т – Ч, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) – ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Т В его обоснование указал, что в результате проведения проверки соблюдения требований законодательства о животном мире в деятельности филиала «Т установлено, что филиалом эксплуатируются воздушные линии электропередачи напряжением

10 кВ и 6 кВ, расположенные в северо-западной части Орского кадастрового района в кварталах №.

Указывал, что в качестве проводников на данных линиях используются по три одножильных самонесущих изолированных проводника, снаружи которых предусмотрен изоляционный слой из сшитого светостабилизированного полиэтилена, который предотвращает соприкосновение с открытыми токоведущими проводниками.

Вместе с тем, в силу Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Полагал, что использование изолированного токоведущего проводника не освобождает хозяйствующий субъект от обязанности по оснащению линий электропередач специальными прицезащитными устройствами.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения пункта 34 указанных выше Требований, что приводит к риску гибели и снижения численности птиц, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, в адрес директора филиала Т внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако выявленные нарушения устранены не были.

С учётом указанных обстоятельств, уточнив свои исковые требования прокурор просил суд возложить на Т в лице филиала Т обязанность в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу оснастить специальными птицезащитными устройствами ВЛ-10 кВ и ВЛ-6 кВ, расположенные по адресу (адрес).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора (адрес) удовлетворены.

Судом постановлено возложить на Т» обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда оснастить специальными птицезащитными устройствами №, расположенные по адресу (адрес).

С указанным решением суда не согласилось Т. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что проект по строительству спорных воздушных линий от (дата) прошел в установленном порядке все необходимые экспертизы. Кроме того, выбор трассы для строительства № был согласован государственной инспекцией по охране окружающей среды (адрес). Полагает, что поскольку до обращения прокурора с настоящим иском в суд было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 813 от 31 мая 2025 года, к спорным отношениям подлежат применению положения указанного Постановления, которые предъявляют указанные прокурором требования к линиям электропередачи при их проектировании и строительстве, когда как спорные линии были спроектированы и возведены в период с (дата). Вместе с тем полагает, что в данном случае не подлежат применению требования ГОСТ Р 70399-2022, поскольку данные требования были введены в (дата), а указанные линии электропередачи построены в (дата).

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Орским межрайонным природоохранным прокурором указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку факт прохождения экспертизы в (дата) не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при эксплуатации линий электропередачи. Кроме того, акт № Г от (дата), на который ссылается ответчика, подтверждает лишь пригодность земельного участка для прокладки трассы воздушных линий. Обращает внимание на то, что с момента проектирования № ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности в сфере охраны окружающей среды. Указывает, что новые требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 31 мая 2025 года, не отменяют обязанность проведения птицезащитных мероприятий на уже существующих линиях электропередачи. Обращает внимание на то, что ГОСТ Р 70399-2022 устанавливает не обязанность оборудовать линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами, а требования к самим птицезащитным устройствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, в адрес Оренбургского областного суда были представлены возражения на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес). В данных возражениях, по существу, дублируется позиция истца и указывается на обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), Государственного бюджетного учреждения «Э», администрации муниципального образования (адрес), Министерства природных ресурсов Российской Федерации участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела Т осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, занимается строительством, реконструкцией и эксплуатацией электростанций, энергетического оборудования, источников тепловой энергии и тепловых сетей, производством, покупкой, поставкой электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а также осуществляет деятельность, связанную с работами природоохранного назначения, в том числе, связанную с воздействием на окружающую среду, ее охраной и использованием природных ресурсов.

В соответствии с решением о проведении проверки от (дата) прокурор Орской межрайонной природоохранной прокуратуры решил провести проверку филиала «Т в области исполнения законодательства о животном мире.

В рамках проводимой проверки установлено, что Орская ТЭЦ-1 филиала «Т эксплуатирует № протяженностью 8102 метра, которые расположены по адресу (адрес)

Из ответа технического директора-главного инженера Орской ТЭЦ-1 от (дата) за № следует, что в качестве проводников на каждой воздушной линии используется по три одножильных самонесущих изолированных проводника сечением 50 мм2 (СИП-3). Снаружи СИП-3 предусмотрен изолированный слой из сшитого светостабилизированного полиэтилена, который предотвращает соприкосновение с открытыми токонесущими проводниками.

Орская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась к директору филиала Т с представлением об устранении нарушений законодательства, ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, а также «ГОСТ Р 70399-2022.Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства защиты птиц на объектах энергетики. Общие технические условия», указывая, что Т допущены нарушения пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 « Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», что приводит к риску гибели и уничтожения численности птиц, в том числе редких и находившихся под угрозой исчезновения, требовала безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.

В ответ письмом от 9 июня 2025 года за № 50800-29-00303 ответчик сообщил о принятых мерах по исполнению представления, в котором указал, что с целью принятия мер филиалом «Т» организовано мероприятие по определению рыночной стоимости услуг на поставку и установку сертифицированных птицезащитных устройств на двухцепную № с целью рассмотрения и включения в перспективную инвестиционную программу для выполнения указанных работ. Просили принять во внимание, что провода на № Орской ТЭЦ-1 филиала Т изолированы, в связи с чем, отсутствует угроза причинения вреда объектам животного мира, отсутствуют сведения о наличии путей миграции и гнездовьях птиц. ООПТ на рассматриваемой территории не имеется. Кроме того, за весь период эксплуатации данного объекта Т не выявлено ни одного случая гибели животных или птиц в зоне его эксплуатации. Дополнительно сообщено, что сотрудникам филиала «Т проведена разъяснительная работа о недопустимости причинения вреда животному миру в связи со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатации объектов производства.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции отклонил позицию ответчика, согласно которой птицезащитные устройства должны предусматриваться лишь на вновь возводимых линиях электропередачи.

Установив, что линии электропередачи № эксплуатируются Т в нарушение требований статьи 28 Федерального Закона «О животном мире» ввиду отсутствия птицезащитных устройств, предотвращающих гибель объектов животного мира.

В этой связи, суд первой инстанции признал, что Т эксплуатировало и в настоящее время эксплуатирует линии электропередач № и обязано было соблюдать нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», в частности, пункт 34 главы VII, в которых указано: «Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам». При этом, судом отмечено, что данное Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 действовало и на момент проектирования и строительства указанных линий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что новые требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2025 года № 813 «Об утверждении Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи» не могут отменить обязанность оснащения птицезащитными устройствами уже существующие линии электропередач.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно абзацу 2 указанных требований № 813 настоящие требования применяются при осуществлении промышленных и водохозяйственных производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, в местах с открыто размещенным оборудованием, гидротехнических сооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и побочных продуктов производства, на путях автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Таким образом, из изложенного следует, что требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2025 года № 813, применяются не только к проектируемым и строящимся объектам, но и к эксплуатируемым линиям электропередачи.

Кроме того, требования по оснащению линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами были установлены как Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, действовавшими на момент возведения воздушных линий, так и требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2025 года № 813, действующие в настоящее время. Однако ответчик указанные требования ни в момент проектирования и строительства спорных линий, ни при их дальнейшей эксплуатации не выполнил.

Как верно указано и судом первой инстанции, предоставленные стороной ответчика документы по вводу в эксплуатацию №, в том числе и акт государственной инспекции по охране окружающей среды от (дата) подтверждает лишь пригодность земельного участка для прокладки трассы воздушных линий при условии разработки проектной документации предполагаемого к строительству объекта с разделом «Охрана окружающей среды», и не могут подтверждать соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности использования ГОСТ Р 70399-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства для защиты птиц на объектах электроэнергетики. Общие технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 19 октября 2022 года № 1147-ст, и устанавливающий требования непосредственно к самим птицезащитным устройствам, ни как не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о необходимости оснащения воздушных линий такими устройствами, что прямо следует из указанных выше Требований № 997 и № 813.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований довод апеллянта о непредоставлении истцом сведений о гибели представителей фауны в зоне эксплуатации спорных линий электропередачи, равно как и довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прохождении на указанной территории путей миграции животных или птиц.

В данном случае исковые требования направлены на понуждение ответчика исполнить предусмотренные законом обязанности по недопущению причинения вреда объектам окружающей среды, в связи с чем указанные апеллянтом доказательства для правильного разрешения спора не требуются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Т как пользователь земельного участка в указанной зоне, обязано обеспечить безопасность эксплуатируемых линий электропередачи вне зависимости от даты их возведения, введения в эксплуатацию и принятия на баланс, поскольку данная обязанность касается не вещных отношений, а экологических и является длящейся. Данные требования подлежат исполнению не только при проектировании и строительстве линий электропередачи, но и при их эксплуатации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).