Решение № 12-538/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-538/2024

Дело № 12-538/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года <...>

д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием представителя прокуратуры Республики Башкортостан Валекжанина Г.И.,

защитника Латыповой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 3 апреля 2024 года о привлечении должностного лица - заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года должностное лицо - заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей указано, что Министерством обращения ФИО1 от 13.12.2023 г., 19.12.2023 г. рассмотрены не всесторонне, поскольку дан ответ лишь о наличии спора между ведомством и заявителем, при этом не дана оценка доводам ФИО1 о нарушении прав иных членов СНТ «Коллективный сад №10». Между тем указанное не соответствует действительности, поскольку ранее Калининским районным судом г. Уфы рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения иска судами установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для оценки довода ФИО1 о незаконном отказе со стороны Управления по г. Уфе членам СНТ. Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными актами. Кроме того, мировым судьей указано, что должностным лицом нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ №59-ФЗ) при рассмотрении обращения ФИО4 от 27.12.2023 г. о не согласии с ответом заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5, поскольку жалоба ФИО4 должна была быть рассмотрена вышестоящим по отношению к заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 должностным лицом, тогда как ФИО2 таковым не является. Указанное обращение ФИО4 поступило на рассмотрение министра ФИО6, которая поручила рассмотреть обращение и дать ответ заявителю заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5, дополнив ответ. Ответ был дополнен, и подписан взаимозамещающим ФИО5 - ФИО2, ввиду направления ФИО5 в командировку в период с 24.01.2024 г. по 26.01.2024 г. Обращение ФИО4 от 27.12.2023 г. не является жалобой, поскольку ФИО4 не заявляет о нарушении его прав ранее направленным ответом. Кроме того, ответ Министерства от 10.11.2023 г. не содержит ответы только на те вопросы обращения, которые не входят в компетенцию Министерства.

В судебном заседании защитник должностного лица Латыпова А.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что нарушении ФЗ №59-ФЗ должностным лицом не допущено.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан Валекжанин Г.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что при рассмотрении обращений ФИО4 и ФИО1 выявлены нарушения, а поскольку обращения указанных граждан, адресованные в прокуратуру, содержали требования о возбуждении дел об административном правонарушении, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом при рассмотрении обращения ФИО1 Министерством не дана оценка доводу обращения о нарушении прав иных членов СНТ, а ссылка на судебный спор некорректна, поскольку спор носит индивидуальный характер между ведомством и конкретным гражданином. Относительно обращения ФИО4 пояснил, что у должностного лица ФИО2 отсутствуют полномочия по пересмотру ответа, данного другим заместителем министра, в связи с чем обращение не могло быть рассмотрено объективно. Также пояснил, что в разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.м. 6) имеет место описка в дате разъяснения прав, допущенная самим ФИО2 Фактически дело об административном правонарушении возбуждено 13.03.2024 г. с участием ФИО2, в этот же день, а не 13.04.2024 г., ему разъяснены права, что подтверждается, в том числе, штампом судебного участка в получении материала 19.03.2024 г.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что сотрудники Министерства при рассмотрении его обращений указывают множество фактов, но не рассматривают обращение по существу в полном объеме, поскольку в его обращения затрагиваются вопросы деятельности сотрудников Министерства, которые, отказывая в предоставлении участка садоводам, не указывают причины отказа. Его обращения поданы от него, а не от членов СНТ, однако в своих обращениях он указывает на то обстоятельство, что нарушения прав имели место также в отношении иных членов СНТ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО2 извещен посредством передачи судебного извещения через защитника, о его получении расписался лично, о чем защитником представлена расписка в получении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя прокуратуры, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 заместителем прокурора Республики Башкортостан Воротынцевым С.С. постановлением от 13.03.2024 г. в связи с тем, что ФИО2 допущено нарушение порядка рассмотрения обращений граждан ФИО1 от 13.12.2023 г., 19.12.2023 г., и ФИО4 от 27.12.2023 г.

Порядок возбуждении дел об административном правонарушении установлен Главой 28 КоАП РФ.

По смыслу норм указанной Главы усматривается, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода, установленного в ст. 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления от 13.03.2024 г., должностному лицу ФИО2 вменено два самостоятельных события административных правонарушений - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан ФИО1 от 13.12.2023 г., 19.12.2023 г., и нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО4 от 27.12.2023 г.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в законодательстве отсутствует возможность возбуждения одного дела об административном правонарушении по двум разным событиям.

В то же время суд учитывает следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен ст. 4.5 КоАП РФ, и составляет для ст. 5.59 КоАП РФ девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Субъективная сторона вмененных должностному лицу ФИО2 правонарушений выражается в непредоставлении ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, в нарушение ст. 10 ФЗ №59-ФЗ (обращения ФИО1 от 13.12.2023 г., 19.12.2023 г.), а также в предоставлении ответа неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 10, ст. 14 ФЗ №59-ФЗ (обращение ФИО4 от 27.12.2023 г.).

Таким образом, формой вмененного должностному лицу ФИО2 административного правонарушения является действие.

Как усматривается из постановления от 13.03.2024 г., временем совершения административного правонарушения является – с 9-00 час. по 18-00 час. 21.12.2023 г. и 24.01.2024 г.

При этом вывод мирового судьи о том, что вмененное должностному лицу ФИО2 правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения, суд находит необоснованным.

Так, в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок рассмотрения обращения в порядке ФЗ №59-ФЗ составляет 30 дней со дня регистрации обращения (ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

Должностному лицу ФИО2 вменено то, что в представленном на обращение ответе рассмотрены не все доводы заявителя.

Датой совершения вмененного правонарушения является дата ответа на обращение - 21.12.2023 г.

Таким образом, к дате рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по событию от 21.12.2023 г. истек.

Кроме того, как усматривается из обращений ФИО1, он выражает несогласие с действиями Управления по г. Уфе Министерства в отказе в оформлении документов на право владения земельным участком, указывает на наличие мошеннических действий.

Поскольку имел место судебный спор по иску ФИО1 к Министерству об оспаривании отказа, должностное лицо обоснованно сослался на наличие указанного спора, поскольку юридические значимые обстоятельства при оценке обоснованности отказа Министерства установлены судом.

При этом вмененное прокурором нарушение ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, выразившееся в отсутствии оценки доводам ФИО1 о нарушении прав членов СНТ сотрудниками структурного подразделения ведомства на предоставление земельных участков, отсутствует.

Так, из обращения ФИО1 усматривается, что оно подано в интересах самого ФИО1 Полномочий на представление интересов иных членов СНТ ФИО1 в рамках обращений не представил. При этом заявитель, иные члены СНТ, не лишены права на подачу коллективного обращения.

Кроме того, доводы о наличии мошеннических действий со стороны сотрудников Управления не могут быть разрешены в рамках ФЗ №59-ФЗ, поскольку подлежат оценке в ином порядке.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

В части вмененного должностному лицу нарушения в предоставлении ответа по обращению ФИО4 от 27.12.2023 г. неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 10, ст. 14 ФЗ №59-ФЗ, суд приходит к следующему.

Ответ на обращение ФИО4 подписан должностным лицом ФИО2 в связи с тем, что указанное обращение передано на рассмотрение заместителю министра ФИО5 вышестоящим должностным лицом – министром ФИО6

Поскольку в соответствии с приказом от 18.01.2024 г. заместитель министра ФИО5 направлен в командировку в период с 24.01.2024 г. по 28.01.2024 г., ответ подписан должностным лицом ФИО2 в порядке взаимозамещения.

Таким образом, поскольку обращение передано на рассмотрение вышестоящим должностным лицом, заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 03.04.2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, имели место 21.12.2023 г. и 24.01.2024 г.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 3 апреля 2024 года о привлечении должностного лица - заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.