Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-278/2024;2-4344/2023;)~М-4112/2023 2-278/2024 2-4344/2023 М-4112/2023 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-17/2025

2-17/2025 (2-278/2024; 2-4344/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-005224-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца Егоровой А.Е., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Антарес» - директора ФИО1, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Антарес», ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 968 000 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения неисправности и восстановления работоспособности транспортного средства;

- неустойку в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в общем размере 968 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 968 000 руб.;

- 32 800 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по составлению заключения специалиста №, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз»;

- судебные расходы на оплату услуг по перевозке транспортного средства истца в автоцентр «Автогик» и из него для проведения судебного экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в общей сумме 5000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату услуг автоцентра «Автогик» при проведении судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. В январе 2023 года во время эксплуатации автомобиля она услышала отчетливый металлический стук в двигателе, а на приборной панели загорелись датчики, указывающие на возникшие неисправности. 04 февраля 2023 года ее сын ФИО3 по ее поручению обратился в ООО «Антарес» с целью ремонта указанного автомобиля. После проведенной диагностики были выявлены недостатки в работе двигателя транспортного средства, в связи с чем специалистами ООО «Антарес» было убедительно предложено проведение комплекса ремонтных работ для устранения неполадок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал автомобиль из ООО «Антарес» и выполнил все данные ему рекомендации, а именно: долил охлаждающую жидкость и стал следить за уровнем масла. Через непродолжительное время эксплуатации транспортного средства стало ясно, что проблема не решена, стук при работе двигателя сначала прослушивался при запуске машины и исчезал только после того, как двигатель «прогреется», а затем стук уже был слышен и на «прогретом» двигателе. ФИО3 еще дважды обращался в ООО «Антарес», указывая на недостатки, однако никаких больше ремонтных работ не проводилось, давались только устные рекомендации, однако в последний визит специалистами был измерен уровень масла. Учитывая, что проблема с двигателем так и не была решена, ФИО3 с целью получения альтернативного мнения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для диагностики транспортного средства. По результатам осмотра и проведения необходимых манипуляций специалистами был сделан вывод, что двигатель по прежнему неисправен, более того, ввиду некачественно проведенных работ в ООО «Антарес» в настоящее время ремонт двигателя уже невозможен и требуется его замена. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Бюро технических экспертиз», согласно заключению специалиста №, двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № неисправен и находится в стадии постепенного отказа, выявленные дефекты критичны, запрет на эксплуатацию согласно протоколу завода - изготовителя: из конструкции впускного коллектора демонтирована вихревая заслонка вместе с приводом; на стыках соединения составляющих частей корпуса впускного коллектора между собой и в месте соединения впускного коллектора с головкой блока цилиндров имеются крупные фрагменты нанесенного в чрезмерном количестве герметика: деформация граней головок всех крепежных болтов различной степени, нарушения геометрической формы фаски головки, следы спилов, деформация и растяжения резьбы; нештатное попадание моторного масла на корпус свечи зажигания во время эксплуатации автомобиля; критическое уменьшение объема камеры сгорания за счет скопления кокса и нагара на стенках цилиндров, тарелках клапанов, днище поршня, вызванное попаданием и сгоранием моторного масла в камере сгорания двигателя; состояние рабочих поверхностей цилиндров двигателя: механические повреждения в виде образования задиров на зеркале цилиндров, полное отсутствие рисунка зона - дефект технологии ремонта блока цилиндров, отсутствие финишной обработки рабочей поверхности цилиндров. Каждый из выявленных дефектов является критичным и является производственным - результатом нарушения технологии регламентированных работ по ремонту двигателя, которые были выполнены в ООО «Антарес» согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дефекты свидетельствуют о предельном состоянии двигателя, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), требованиям протоколов исправности завода - изготовителя и технологии эксплуатации транспортных средств эксплуатация данного автомобиля недопустима. Специалистом было указано на наличие причинно - следственной связи между выполненными работами в ООО «Антарес» согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, а также произведен расчет стоимости работ, которые нужно произвести для устранения неисправности и восстановления работоспособности транспортного средства, сумма таковых была определена специалистом в размере 720 721 руб. После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены в соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать неустойку в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в общем размере 968 000 руб., то есть в пределах суммы основного долга.

Определением суда от 10.12.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, избрав способ участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Егорова А.Е., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их увеличения и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Третье лицо ФИО3 управлял транспортным средством, будучи включенным в страховой полис, и обращался в ООО «Антарес» за оказанием услуг по диагностике и ремонту транспортного средства по поручению своей матери ФИО4, договор заключал от ее имени, оплату производила сама истец, в силу чего взыскать денежные средства из договора истец просит именно в ее пользу. Обоснованность требований подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Антарес» директор ФИО1, ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, в том числе после проведения повторной дополнительной судебной экспертизы, выразили несогласие с заключениями всех судебных экспертиз. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что поскольку конкретных выводов о причине задиров 4-го и 6-го цилиндров двигателя (в результате неправильной их расточки или представленных клиентом некачественных поршней) заключение экспертизы не содержит, вывод о некачественно проведенном ремонте двигателя сделать не представляется возможным, в силу чего вины ООО «Антарес» в повреждении двигателя транспортного средства нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, выразил согласие с заключением судебной экспертизы ООО «Легенда», в том числе дополнительной. Пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащем его матери ФИО4, будучи включенным в страховой полис, занимается обслуживанием ТС, обращаясь от имени собственника в СТО за ремонтом и т.д. В ходе эксплуатации автомобиля выявились повреждения (открутившаяся заслонка во впускной коллектор, появился стук в двигателе), с которыми он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Антарес», автомобиль был не на ходу, на буксире его доставили в ООО «Антарес». Возле СТО при осмотре сотрудниками ООО «Антарес» ТС запустилось, был слышен стук в двигателе, в связи с чем ТС загнали в СТО для проведения ремонтных работ. ООО «Антарес» разобрали двигатель, выяснили причину, выдали список и перечень работ с ценами на запчасти и ремонтные работы. Часть запасных частей ООО «Антарес» разрешило приобрести ему самостоятельно, дав ему рекомендации, какие запчасти нужны оригинальные, какие неоригинальные, если неоригинальные - то дубликаты каких именно марок подойдут. Последствия использования запасных частей оригинальных и неоригинальных ему не разъяснялись. Им были приобретены запасные части, все кроме ремкомплекта. Мастер по приемке оценивал запчасти, какие не понравились – попросил заменить, остальные были приняты в работу. Транспортное средство и представленные запчасти оставил в СТО для производства работ по капитальному ремонту двигателя. Перечень выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, работы были оплачены. Подтверждает, что все заказ-наряды им были подписаны. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ТС, ему были даны рекомендации по замеру уровня масла двигателя перед запуском, также ежедневно он проверял уровень охлаждающей жидкости. После ремонта двигателя автомобиль им эксплуатировался в щадящем режиме без нагрузок, но был большой расход масла. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены потеки масла на двигателе, в связи с чем он вновь обратился в ООО «Антарес», течь масла была устранена, работы были произведены. Он продолжил эксплуатацию ТС. На пробеге около 3 тыс. км. после капитального ремонта двигателя он начал замечать стук в двигателе, в связи с чем вновь обратился для диагностики в ООО «Антарес», одно ничего не было выявлено, дано рекомендации. Он продолжил эксплуатировать автомобиль. Примерно на пробеге 203261 км. стук в двигателе начал усиливаться, в связи с чем он вновь обратился в ООО «Антарес», было измерено давление масла. С целью выяснения причины нарушения работы двигателя он обратился в друг автосервис, подал претензию в ООО «Антарес». С июля 2023 г. автомобиль не эксплуатируется, стоит. Также пояснил, что до настоящего времени двигатель не восстановлен, автомобиль не на ходу, автомобиль хранится на улице, двигатель находится в разобранном состоянии в багажнике автомобиля.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статьей 713 ГК РФ предусмотрено также выполнение работы с использованием материала заказчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Нормой п.4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Как разъяснено в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правила возмещения убытков регламентированы ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения правомочий потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) содержатся в п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения регламентированы статьей 724 ГК РФ, а именно: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: №, 2007 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, что подтверждается копией СТС серии № (т.1 л.д.250), ПТС <адрес>.

Право пользования и управления данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено, в том числе, сыну истца - ФИО3, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховым полисом САО «Ресо-гарантия»).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений стороны истца, в январе 2023 года во время эксплуатации указанного автомобиля возникли технические неисправности (был слышен отчетливый металлический стук в двигателе, а на приборной панели загорелись датчики, указывающие на возникшие неисправности), в связи с чем по устному поручению истца - собственника ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Антарес» (ОГРН <***>) с целью ремонта и устранения недостатков двигателя автомобиля.

ООО «Антарес» собственнику транспортного средства ФИО4 в лице ее представителя ФИО3 были оказаны услуги по диагностике транспортного средства (двигатель был прослушан светоскопом), в результате которой выявились недостатки в работе двигателя и специалистами ООО «Антарес» дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта двигателя со шлифовкой коленчатого вала, расточкой блока цилиндров с приобретением требуемых для ремонта комплектов запасных частей.

Таким образом, между сторонами ФИО4 и ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №. Данные обстоятельства сторонами признаются.

Факт заключения договора и его исполнение подтверждается: заказом покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30950 руб. на предмет приобретения ремкомплекта двигателя в количестве 1 шт., заказом покупателя АН № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания услуг по расточке бока, шлифовке вала на общую сумму 24000 руб., квитанцией к заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Антарес» выполнило следующие работы по заказ-наряду: снятие, установка ДВС, расточка блока цилиндров, шлифовка вала, шлифовка ГБЦ (головки блока цилиндров), капитальный ремонт двигателя (механическая часть), удаление катализаторов (установка пламягасителей), снятие и установка защиты ДВС – 2 шт., снятие и установка суппортов F/R L/R + прокачка, замена тормозного шланга (передний R). Также согласно данному заказ-наряду заказчиком были приобретены и использованы в ремонте следующие материалы и запасные части для ремонта: герметик-прокладка Done Deal (серый) балон, очиститель Carb cleaner, прокладка приемной трубы, пламегаситель круглый Greddy Style 210, ремкомплект двигателя, шланг тормозной (передний), тройник омывателя, кольцо медное, хомут, шланг 8. Общая сумма стоимости работ по ремонту двигателя по заказ-нарду от ДД.ММ.ГГГГ составила 103400 руб. (за выполненные работы) и 42630 руб. (за использованные материалы и запасные части, используемые в ремонте) за вычетом ранее оплаченного ремкомплекта стоимостью 30950 руб.

Также в материалы дела представлена товарная накладная Avtodoc.ru от ДД.ММ.ГГГГ на предмет приобретения запчастей для капитального ремонта двигателя.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был закончен капитальный ремонт двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, автомобиль по результатам выполненных работ передан заказчику.

Из пояснения ФИО3 следует, что перечень проведенных работ по ремонту, оказанных услуг, приобретаемых материалов и деталей для ремонта, то есть содержание всех данных заказов покупателя, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ он признает, подтверждает, что подписывал их. Представитель ответчика также указал в ходе судебного разбирательства, что в материалы дела представлены экземпляры заказов и заказ-наряда заказчика, у ООО «Антарес» имеются подписанные обеими сторонами аналогичные экземпляры. Данные обстоятельства сомнений у сторон не вызывают, обстоятельства признаются.

Оплата оказанных ООО «Антарес» услуг истцом подтверждается кассовыми чеками ООО «Антарес» об оплате оказанных услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30950 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 руб. и 85580 руб. Факт оплаты ответчиком признается.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на произведенные работы исполнителем ООО «Антарес» была дана гарантия: на слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрообрудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет. При предоставлении запчастей клиентом, ответственность по качеству запчастей полностью ложится на клиента.

Данным заказ-нарядом подтверждается факт принятия автомобиля заказчиком после выполненных работ по капитальному ремонту двигателя.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений стороны истца и третьего лица, и не оспаривается ответчиком, что после того, как автомобиль был отдан исполнителем заказчику, в двигателе вновь стали проявляться недостатки его работы: стук при работе двигателя сначала прослушивался при запуске машины и исчезал после ее прогрева, а затем стук в двигателе стал слышен и на прогретом двигателе, в связи с чем заказчик еще дважды обратился в ООО «Антарес» за их устранением по гарантии по ранее заключенному договору.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Антарес» были произведены следующие работы: снятие/установка защиты ДВС, замена масла в редукторе переднего моста, замена масла в редукторе заднего места, замена масла в раздаточной коробке, замена масла в АКППП (полная, с заменой фильтра АКПП, промывкой поддона), на общую сумму 4180 руб., которые были оплачены согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Антарес» была проведена диагностика двигателя, что подтверждается листом диагностики.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Антарес» были произведены следующие работы: замер давления в масляной системе, снятие/установка защиты ДВС, на общую сумму 900 руб. Услуги были оплачены.

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, учитывая, что недостатки работы двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, устранены не были, ФИО3 в интересах истца обратился к ИП ФИО5 для диагностики двигателя транспортного средства, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду, чеком об оплате на сумму 4000 руб., из которых усматривается, что в отношении автомобиля были произведены следующие работы: диагностика со снятием/установкой впускного коллектора, произведен замер компрессии одного цилиндра (при свободном доступе), проверка видеоэндоскопом камеры сгорания.

По результатам осмотра было дано заключение, что двигатель по-прежнему неисправен, более того, ввиду некачественно проведённых работ в ООО «Антарес» ремонт двигателя уже невозможен и требуется его замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Антарес» с требованием оплатить ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero согласно заявке –договору от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531294 руб. (копия заявки была приложена), оплатить диагностику автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (копия заказ-наряда была приложена) на сумму 4000 руб., предоставить на время ремонта подменный автомобиль, аналогичный по классу.

Из претензии следует, что по результатам обращения истца в иное СТО (ИП ФИО5,) и произведенной диагностики, замер компрессии ДВС показал, что разница между 6-ым цилиндром и остальными превышает максимально допустимую, расход масла превышает 1 л. на 1000 км, что превышает норму, в цилиндрах присутствуют задиры, что свидетельствует о том, что двигатель неисправен, так как специалисты ООО «Антарес» расточили блок сразу под второй (последний) ремонтных размер, в силу чего ремонт двигателя невозможен и требуется его замена. Доверие к ООО «Антарес» утрачено ввиду бездействия по устранению неисправности, что вынудило истца обратиться в иной технический центр.

Данная претензия получена ООО «Антарес»ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком истцу был дан ответ, из которого следует, что директором ФИО6 истцу был сообщен порядок проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ее автомобиля, указано что причина неисправности предположительно заключается в выходе из строя старого гидрокомпенсатора (поскольку из 12 –ти было заменено только 6, представленных ФИО3), выражена готовность проведения данных работ по замене, в случае несогласия - предложено проведение экспертизы на соответствие ремонта требования производителя.

С целью выявления неисправностей двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, установления причинно-следственной связи между выполненными ООО «Антарес» работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью двигателя, а также определения стоимости устранения неисправностей и восстановления работоспособности двигателя, истец обратилась в ООО «Бюро технических экспертиз», о чем заключила договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Бюро технических экспертиз» (т.1 л.д. 25- 66) экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, гос.рег.знак <***>, неисправен и находится в стадии постепенного отказа, выявленные дефекты критичны, запрет на эксплуатацию согласно протоколу завода-изготовителя:

– из конструкции впускного коллектора демонтирована вихревая заслонка вместе с приводом;

– на стыках соединения составляющих частей корпуса впускного коллектора между собой и в месте соединения впускного коллектора с головой блока цилиндров имеются крупные фрагменты нанесенного в чрезмерном количестве герметика;

- деформация граней головок всех крепежных болтов различной степени, нарушения герметической формы фаски головки, следы спилов, деформация и растяжение резьбы;

- нештатное попадание моторного масла на корпус свечи зажигания во время эксплуатации автомобиля;

- критическое уменьшение объема камеры сгорания за счет скопления кокса и нагара на стенках цилиндров, тарелках клапанов, днище поршня, вызванное попаданием и сгоранием моторного масла в камере сгорания двигателя;

- состояние рабочих поверхностей цилиндров двигателя: механические повреждения в виде образования задиров на зеркале цилиндров, полное отсутствие рисунка хона – дефект технологии ремонта блока цилиндров, отсутствие финишной обработки рабочей поверхности цилиндров.

Каждый из выявленных дефектов является критичным и являются производственными – результатом нарушения технологии регламентированных работ по ремонту двигателя, которые выполнены в ООО «Антарес» согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дефекты свидетельствуют о предельном состоянии двигателя и согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), требованиям протоколов исправности завода-изготовителя и технологии эксплуатации транспортных средств эксплуатация данного автомобиля недопустима.

2) Выявлена причинно-следственная связь между выполненными работами в ООО «Антарес» согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, гос.рег.знак <***>.

3) Стоимость работ, которые нужно произвести для устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, гос.рег.знак <***>, составляет 720721 руб.

Факт осмотра и исследования автомобиля при проведении экспертного исследования подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66).

После получения указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к ответчику ООО «Антарес» с требованием возместить ей в течение 10 дней с момента получения данной претензии денежные средства в размере 720721 руб., составляющие стоимость работ, необходимых для устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя ее автомобиля, определенную заключением № ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Антарес» с целью оценки обоснованности требований ФИО4 потребовал предоставить ему данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ заключение № ООО «Бюро технических экспертиз» было получено директором ООО «Антарес», о чем свидетельствует его расписка на сопроводительном письме истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец потребовала принять решение о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Неудовлетворение требований потребителя ФИО4, изложенных в претензии, исполнителем ООО «Антарес» в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления в судебном порядке неисправностей двигателя автомобиля и наличия причинно-следственной связи между выполненными в ООО «Антарес» работами по капитальному ремонту двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO и неисправностями двигателя, учитывая позицию ответчика, отрицающего свою виновность в проведении некачественных работ по капитальному ремонту двигателя, и учитывая, что ответов на данные вопросы требуются специальные познания, которыми суд не обладает, определением суда от 14.12.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Антарес» ФИО1 в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам МБУ Томская ЛСЭ Минюста России, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. Имеются ли неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN: <***>, государственный регистрационный номер H401ВУ70? Если да, то какие и возможна ли дальнейшая его эксплуатация?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными в ООО «Антарес» работами по капитальному ремонту двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN: <***>, государственный регистрационный номер H401ВУ70, и неисправностями двигателя?

В соответствии с заключением судебной экспертизы МБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. (выводам эксперта ФИО7, проводившего судебное экспертное исследование):

1) Представленный на исследование двигатель модели 6G75 № TJ8767 от автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер H401ВУ70, VIN: <***>, имеет следующие неисправности:

1. Гидрокомпенсатор первого впрускного клапана первого цилиндра находится в неисправном состоянии.

2. Левая головка блока цилиндров двигателя находится в неисправном состоянии.

3. Блок цилиндров двигателя находится в неисправном состоянии.

4. Зазор между поршнем и цилиндром выходит за пределы норм указанных в технической документации.

5. Величина зазора в замке второго компрессионного кольца шестого цилиндра, установленного в цилиндре, в плоскости, перпендикулярной продольной оси цилиндра превышает требования технической документации.

6. Зазор между поверхностью канавки поршня и плоскостью поршневого кольца не соответствуют техническим требованиям.

7. Вкладыши шатунных подшипников находятся в неисправном состоянии.

8. Осевые зазоры нижних головок шатунов не соответствует пределам допустимых норм.

Дальнейшая эксплуатация представленного на исследование двигателя модели 6G75 № TJ8767 от автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер H401ВУ70, VIN: <***>, приведет к более значительным его повреждениям и в последствии его полной остановки (заклиниванию).

2) В причинно-следственной связи между выполненными в ООО «Антарес» работами по капитальному ремонту двигателя относятся следующие неисправности:

1. Левая головка блока цилиндров двигателя находится в неисправном состоянии.

2. Блок цилиндров двигателя находится в неисправном состоянии.

3. Величина зазора в замке второго компрессионного кольца шестого цилиндра, установленного в цилиндре, в плоскости, перпендикулярной продольной оси цилиндра превышает требования технической документации.

4. Зазор между поверхностью канавки поршня и плоскостью поршневого кольца не соответствуют техническим требованиям.

5. Вкладыши шатунных подшипников находятся в неисправном состоянии.

6. Осевые зазоры нижних головок шатунов не соответствует пределам допустимых норм.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ к обязанностям эксперта, в числе прочего, отнесено проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что основной причиной возникшей неисправности двигателя является – задиры цилиндров, которые могли образоваться по двум причинам: либо в результате неправильной расточки цилиндров, которую проводило ООО «Антарес», то есть из-за ошибки расточки цилиндров, либо в результате использования некачественных поршней, которые использовались в ремонте. При этом разграничить и установить точную причину задиров цилиндров эксперту не представляется возможным. Также эксперт пояснил, что применение некачественных или качественных запасных частей при ремонте (оригиналов или неоригинальных запчастей, которые могут отличаться между собой геометрическими размерами, в силу чего требовать их доработки, обточки, расточки) он не устанавливал, такой вопрос не ставился, причинно- следственную связь между применением запасных частей и возникшей неисправностью двигателя, по его мнению, не представляется возможным установить. Остальные дефекты экспертом также были выявлены, однако они являются несущественными и не могли так повлиять в качестве самостоятельной причины на возникновение неисправности двигателя.

После проведения по делу судебной экспертизы и допроса эксперта представителем ответчика ООО «Антарес» было указано на то, что сделанные экспертом ФИО8 выводы не являются категоричными, являются вероятностными, эксперт не дал ответ на вопрос о причине перегрева двигателя, так как задиры на поршнях тоже являются признаком перегрева двигателя. Также экспертом не был исследован масляный фильтр, не установлена причина отсутствия масла в двигателе, не установлено откуда в масляной системе могли появиться частицы, из-за несвоевременной замены масла или из-за некачественного фильтра. Полагал, что экспертом были использованы неверные методы проведения экспертизы. Полагал, что иное экспертное учреждение, иные эксперты смогут дать более категоричные выводы по поставленным вопросам о причинах возникших неисправностей двигателя автомобиля истца.

Таким образом, допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить неточности и неясности, ответить на уточняющие вопросы, положенные в основу выводов эксперта, а также устранить допущенные в ходе экспертного исследования и составления заключения недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы МБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлением недостатков данного заключения, судом по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам с постановкой по ходатайству ответчика дополнительного вопроса об определении стоимости расходов (заменяемых деталей, работ) по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности двигателя указанного автомобиля (дополнительная автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Легенда» (<...>).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭК «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

1. Проведенное исследование по первому вопросу позволяет утверждать, что двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак № имеет следующие неисправности:

- избыточного герметика в местах соединения впускного коллектора с головкой блока цилиндров;

- повреждений крепежных болтов впускного коллектора;

- отсутствие вихревой заслонки в сборе;

- повреждение блока цилиндров;

- повреждение левой головки блока цилиндров;

- неисправный гидрокомпенсатора первого цилиндра;

- повреждение поршней;

- повреждение вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала;

- установленные повреждения двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак № исключают дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя.

2. Грубейшие нарушения в ходе проведения капитального ремонта установленных заводом изготовителем допусков и размеров необходимых для правильной работы поршневой группы привело к образованию установленных повреждений двигателя.

3. Стоимость расходов по устранению неисправности и восстановлению работоспособности двигателя № автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак № составляет 968 000 рублей.

Согласно исследовательской части заключения (л.19) экспертом указано, что в ходе проведения исследования по первому вопросу с экспертной точки зрения проведения дополнительного осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, не целесообразно по следующим обстоятельствам: двигатель находится в разобранном состоянии длительный промежуток времени, хранение автомобиля осуществляется на улице, в связи с этим происходит естественное загрязнение, что при проведении повторных замеров исказит реальные показатели, то есть те замеры, которые проводились непосредственно при проведении дефектовки двигателя. В связи с этим эксперт основывается в проведении исследования по поставленным вопросам на имеющихся материалах гражданского дела.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом ФИО9 осмотр двигателя автомобиля не проводился, вывода сделаны по материалам дела, без проведения дополнительного осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №.

Из заключения эксперта (л.4 заключения) следует, что полнота проведения исследования зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных материалов. В случае появления дополнительных сведений (материалов), выводы могут быть обоснованно изменены. Эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, кроме причин возникновения повреждений, влияющих, в конечном итоге, на выводы по итогам экспертизы. Эксперт не несет ответственности ни за наличие таких факторов, ни за необходимость из выявления. Исходные данные, полученные экспертом, приняты как достоверные, их проверка не проводилась.

Также экспертом в заключении указано на то, что оценка качества восстановительного ремонта систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей ТС является предметом исследования экспертов-автотехников по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Экспертами может быть установлено техническое состояние объектов их работоспособность, исправность, причины возникновения неисправностей. Для этих целей могут применяться методы измерений, диагностическое оборудование, приборная база. Для определения качества проведенного ремонта эксперт вправе ходатайствовать о проведении необходимых диагностических операций и испытаний либо о предоставлении их результатов (л.5 заключения).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы судом в порядке ст. 187 ГПК РФ был допрошен судебный эксперт ФИО9, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, а также дополнительно пояснил, что осмотр объекта исследования не проводил, поскольку автомобиль стоит на улице, двигатель находится в багажнике автомобиля в разобранном виде, в связи с чем покрыт грязево-пылевым слоем. При таких условиях проводить замеры полагал нецелесообразным, использовал замеры и фотоматериал, предоставленные ему в материалах гражданского дела. Кроме того, эксперт является самостоятельным лицом, который самостоятельно определяет способы и методы исследования. При проведении судебной экспертизы эксперт использовал замеры, произведенные экспертом ФИО7, правильность произведения которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из определения суда от 25.12.2024, суд признал необходимым обязать эксперта произвести осмотр объекта исследования автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный номер №, для осуществления экспертизы с учетом результатов осмотра.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, с учетом допроса эксперта, по ходатайству стороны истца, мотивированному необходимостью проведения осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который не был произведен при производстве экспертизы несмотря на то, что данная обязанность была на эксперта возложена судом, определением суда от 07.05.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ранее поставленным вопросам но с учетом обязательного осмотра и исследования двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №.

Так, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли неисправности двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный номер №? Если да, то какие и возможна ли дальнейшая его эксплуатация?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными в ООО «Антарес» работами по капитальному ремонту двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и неисправностями двигателя?

3. С учетом осмотра и исследования двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный номер №, в случае выявления причинно-следственной связи между выполненными ООО «Антарес» работами (согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по капитальному ремонту двигателя и неисправностью двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак №, изменится ли стоимость расходов (заменяемых деталей, работ) по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности двигателя указанного автомобиля? В случае, если перечень неисправностей и причинно-следственная связь между выполненными в ООО «Антарес» работами по капитальному ремонту двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и неисправностями двигателя, будут установлены иными, - какова стоимость расходов (заменяемых деталей, работ) по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности двигателя указанного автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта № ООО ЭК «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проведенное исследование по первому вопросу позволяет утверждать, что двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак № имеет следующие неисправности:

- избыточного герметика в местах соединения впускного коллектора с головкой блока цилиндров;

- повреждений крепежных болтов впускного коллектора;

- отсутствие вихревой заслонки в сборе;

- повреждение блока цилиндров;

- повреждение левой головки блока цилиндров;

- неисправный гидрокомпенсатора первого цилиндра;

- повреждение поршней;

- повреждение вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала;

- установленные повреждения двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак № исключают дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя.

2. Грубейшие нарушения в ходе проведения капитального ремонта установленных заводом изготовителем допусков и размеров необходимых для правильной работы поршневой группы привело к образованию установленных повреждений двигателя.

3. В связи с проведенным осмотром двигателя № автомобиля Mitsubishi Pajero VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимость расходов по устранению неисправности и восстановлению работоспособности двигателя составляет 968 000 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом был проведен осмотра автомобиля, при котором участвовали собственник автомобиля и директор ООО «Антарес» ФИО1 в ходе осмотра автомобиля установлено, что двигатель в подкапотном пространстве отсутствует, детали двигателя находятся в багажнике. Также экспертом установлено состояние двигателя: в каждом цилиндре блока цилиндров имеются множественные коррозийные повреждения, которые с технической точки зрения полностью исключают проведение каких-либо замеров. В то же время расточка блока цилиндров для удаления коррозийного наслоения приведет к увеличению внутреннего диаметра блока цилиндров, что с учетом проведенной ранее расточки под второй ремонтный размер, не приведет к ремонту двигателя. Коленчатый вал имеет коррозийное наслоение, расточка которых с технической точки зрения полностью исключена, в связи с этим замеры размеров коленчатого вала исключены. Таким образом, экспертом сделан вывод, что исходя из проведенного осмотра двигатель автомобиля не подлежит восстановлению.

Кроме того, экспертом в заключении отмечено (л.12 заключения), что детальный анализ левой головки блока цилиндров показал наличие двух идентичных трасс задиров металла, имеющихся на внутренней части левой головки. Исследование имеющихся задиров показало наличие в центре задиров отложений темного цвета, идентичных по своим морфологическим признакам следам, оставленным от установленной прокладки между левой головкой блока цилиндров и левой частью блока цилиндров. Отпечатки следа, оставшиеся внутри задиров, соответствуют конфигураци оставленных иных следов от установленной прокладки, что позволяет утверждать, об образовании задиров до момента установки прокладки и соответственно сборки двигателя. Помимо этого на конце заира имеется незначительное наложение нагара поверх задира, что также подтверждает наличие задиров до момента сборки двигателя.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что можно с достаточной точностью утверждать об образовании задиров на левой головке блоки цилиндров двигателя в момент проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Антарес».

При проведении экспертного исследования экспертом ФИО9 в основу исследования были положены представленные для экспертизы материалы дела, производен осмотр автомобиля, деталей двигателя.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Из пояснений, данных в ходе допроса экспертом ФИО9 следует, что замеры, которые он брал в ходе исследования, им были взяты из материалов дела, заключения эксперта ФИО10, поскольку данные замеры никем из участников не оспаривались, а при том состоянии двигателя, которое образовалось к назначению повторной судебной экспертизы и двигатель поступил на экспертизу к ФИО9, произвести замеры не представилось возможным. Методы исследования выбирает и определяет сам эксперт. Им были сделаны выводы о верности произведенных экспертом ФИО10 замеров, поскольку он сравнивал источники информации (литературу) и какие замеры произвел ФИО10. В заключении им было описано - какая должна быть диагностика, проанализированы документы по капитальному ремонту двигателя, какой ремонт проводился, в результате чего сделаны выводы, которые изложены в заключении. Вывод о наличии грубейших нарушений в ходе проведения капитального ремонта им сделаны по его объективному мнению как эксперта. Также им сделан экспертный вывод, что образованные задиры головки блока цилиндров не могли образоваться при работе двигателя, а могли образоваться только при разборе двигателя и его установке. Основной причиной неисправности двигателя является расточка цилиндров, установка запчастей не того размера в поршневой группе. Согласно инструкции завода-изготовителя, есть два ремонтных размера, и они не совмещаются между собой. Если возможна расточка под 1 ремонтный размер (0,25), то коленвал растачивается под этот размер. Если невозможно, - то по 2 ремонтному размеру (0,5). При ремонте двигателя расточка поршней и коленвала должна производиться под один размер, а они были расточены под разные размеры- коленвал под 1 размер, а поршни – под 2-ой (0,25 и 0,5), в результате чего произошли задиры. Считает, что после капитального ремонта двигателя двигатель должен был выйти в максимально новом состоянии, а поскольку после капитального ремонта был виден увеличенный расход масла при первом обращении после капитального ремонта, то это свидетельствует о том, что не были соблюдены технологии ремонта со стороны СТО. В заключении им было описано, что собой представляет капитальный ремонт двигателя, то есть все детали, которые приведут к восстановлению двигателя, должны быть заменены. Признаков гидроудара им не было обнаружено, что исключает данную причину. Использование газобалонного оборудования на автомобиле допускается, сертификация проведена, дано заключение о допуске. Полагает, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте допустимо, если данные запчасти прошли сертификацию. С учетом осмотра двигателя эксперт пришел к тем же выводам, что и при первоначальном исследовании.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО «ЭК Легенда», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, источниках Интернет, находящихся в свободном доступе.

Таким образом, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭК Легенда», сомнений у суда не вызывает, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела и с учетом обязательного осмотра двигателя автомобиля. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Суд расценивает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО СК «Легенда», с учетом дополнительного заключения, как устраняющее неточность и неопределенность в ранее данном экспертном заключении.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы ООО СК «Легенда» суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в данном заключении эксперта.

Довод стороны ответчика о критической оценке данного заключения ничем не подкреплены, сводятся к несогласию с выводами эксперта о причине выхода из строя двигателя автомобиля и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по капитальному ремонту двигателя и неисправностью двигателя, а также с размером затрат на его восстановление.

Сторона же истца и третье лицо находили заключение повторной судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» отвечающим требованиям достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не находят.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом осмотра двигателя), поскольку данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы по делу судом отказано ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения капитального ремонта двигателя № автомобиля Mitsubishi Pajero VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ответчиком ООО «Антарес» были допущены грубейшие нарушения, что привело к образованию установленных в заключении эксперта повреждений двигателя, стоимость расходов по устранению которых (в целях восстановления работоспособности двигателя) составляет 968 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что на неисправность двигателя могло повлиять то обстоятельство, что на автомобиль истца установлено газобаллонное оборудование, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и относимых доказательств изложенному не представлено.

Действительно, на автомобиль MITSUBISHI PAJERO в 2015 г. было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244). Вместе с тем, представленными в материалы дела свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия, свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установка оборудования произведена в соответствии с конструкторской и технической документацией предприятия-изготовителя газобалонного оборудования, подтверждено проведение периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на ТС, а также проведение освидетельствования газового баллона на соответствие требованиям безопасности, по результатам чего дано заключение о соответствии данного оборудования техническим требованиям для работы на сниженных нефтяных газах.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, в том числе экспертного заключения о влиянии данного обстоятельства на выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС), оснований полагать, что данное оборудование могло послужить также причиной его неисправности, суд находит не подтверждённым, а доводы об этом ответчика – несостоятельными.

Довод ответчика в обоснование несогласия с заключениями всех судебных экспертиз, проведенных по делу, о том, что достоверная причина выхода из строя двигателя не установлена, и что причиной могло послужить предоставление клиентом некачественных, неоригинальных запчастей (поршней), суд находит также несостоятельным ввиду следующего.

Во-первых, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 разъяснил данное им экспертное заключение, что им в ходе экспертного исследования было достоверно установлено, что основной причиной неисправности двигателя является именно расточка цилиндров, установка запчастей не того размера в поршневой группе. Эксперт в судебном заседании подтвердим свои выводы, что при производимом ответчиком ремонте двигателя расточка поршней и коленвала была произведена под разные размеры- коленвал под 1 размер, а поршни – под 2-ой (0,25 и 0,5), в результате чего произошли задиры. Данный вывод экспертом был сделан на основании исследования следов на поршневой группе двигателя.

Во-вторых, при оценке данного довода ответчика, суд исходит из самого предмета заключенного договора оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту двигателя, оказываемых ответчиком ООО «Антарес» истцу.

Как следует из экспертного заключения ООО ЭК «Легенда», капитальный ремонт двигателя – это процесс, во время которого мотор в целом и все его узлы в частности доводятся до кондиции, максимально близко соответствующей состоянию, в котором двигатель вышел с завода в понятие такого ремонта входит: разборка и очистка двигателя, проверка всех узлов на наличие дефектов, замена при необходимости, ремонт и приведение в идеальное состояние колен-вала, блока цилиндров, система подачи топлива, масляной смазки и охлаждения, ремонт кривошипно-шатунного механизма.

Из изложенного следует, что представление клиентов части запасных частей для капитального ремонта двигателя, не имеет правового значения для оценки качества производимого ремонта ответчиком как исполнителем, поскольку оценку на возможность использования данных деталей в ремонте дает сам исполнитель.

Как пояснил ФИО3 после разбора ООО «Антарес» двигателя и выяснения причины поломки, ему был выдан список и перечень работ с ценами на запчасти и ремонтные работы, часть запасных частей было разрешено приобрести ему самостоятельно, дав рекомендации, какие запчасти нужны оригинальные, какие неоригинальные, если неоригинальные - то дубликаты каких именно марок подойдут. Последствия использования запасных частей оригинальных и неоригинальных ему не разъяснялись. Им были приобретены запасные части, все кроме ремкомплекта. Мастер по приемке оценивал запчасти, какие не понравились – попросил заменить, остальные были приняты в работу.

Таким образом, использование в капитальном ремонте двигателя предоставленных клиентом качественных или некачественных, оригинальных или неоригинальных запасных частей является бременем ответственности самого исполнителя, принявшим данные детали в ремонт, и не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за некачественно оказанные услуги (произведенные работы) по капитальному ремонту двигателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, и приходит к выводу, что поскольку ответчиком в ходе выполнения работ по заключенному договору о проведении капитального ремонта двигателя были допущены существенные недостатки, истец как потребитель, в силу положений ст. 723, 397, 15 ГК РФ, ст.29 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать от ответчика ООО «Антарес», как исполнителя (подрядчика), возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом суд находит соблюденным потребителем срок обращения к исполнителю, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, ч.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в рассматриваемом случае обнаружение недостатков при принятии выполненной работы (оказанной услуги) не представлялось возможным, и недостатки проявились в ходе эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Антарес» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 968 000 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя транспортного средства Mitsubishi Pajero VIN: №, принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в общем размере 968 000 руб., не превышающем сумму основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

Как следует из обстоятельств дела, истец, обнаружив недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующей претензией к ответчику с требованием оплатить ремонт автомобиля, который она планировала произвести по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выставленному ей заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица – ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец, проведя экспертное исследование на предмет выявления неисправностей двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, установления причинно-следственной связи между выполненными ООО «Антарес» работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью двигателя, а также определения стоимости устранения неисправностей и восстановления работоспособности двигателя, и приложив заключение специалиста № ООО «Бюро технических экспертиз», вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить ей денежные средства, составляющие стоимость работ, необходимых для устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя автомобиля, приложив соответствующие реквизиты, и указав срок, в течение которого данное требование должно быть исполнено – 10 дней с момента получения претензии.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения данного требования, составляющий 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Как следует из сути спора и обстоятельств дела, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как исполнителя возникла просрочка удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а у истца возникло право требования с ответчика неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом суд исходит из того, что цена выполнения работы подлежит определению исходя из установленной заключением судебной экспертизы № ООО ЭК «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости расходов по устранению неисправности и восстановлению работоспособности двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero в сумме 968 000 рублей.

Период просрочки, заявленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 711 дней.

С учетом вышеизложенного, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки будет следующим:

968 000 рублей х 3% х 711 дней = 20647440 руб.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ограничивается суммой 968 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В силу разъяснений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым от пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует принципу обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, компенсационной природе неустойки, имеющей своей целью стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательства, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истец размер компенсации морального вреда обосновывает самим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительностью неисполнения требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Антарес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя (с момента обнаружения недостатков выполненных работ, предъявления соответствующих требований и истечения срока их удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая неудовлетворение данных требований по настоящее время и оспаривание своей вины и причинно-следственной связи между качеством работ и возникшей неисправностью двигателя - прошло практически два года, автомобиль по-прежнему находится в неработоспособном состоянии (двигатель разобран и не восстановлен), что препятствует его эксплуатации по вине ответчика и причиняет истцу и членам ее семьи бытовые неудобства, и вынуждает истца доказывать факт нарушения ее законных прав в текущем судебном разбирательстве.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа в соответствии с требованиями указанных положений закона рассчитывается исходя из присужденной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 983 000 руб. из расчета: (968 000 руб. + 968 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста №, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» 32 800 рублей, расходов на оплату услуг по перевозке транспортного средства истца для проведения судебного экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в общей сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг автоцентра «Автогик» при проведении судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, заключенному между ФИО4 и ООО «Бюро технических экспертиз», исполнитель принимает на себя обязательства вынести заключение о результатах комплексного исследования на наличие неисправностей двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: №, государственный регистрационный знак H401ВУ70, установление причинно-следственной связи между выполненными ООО «Антарес» работами согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью двигателя, а также на предмет определения стоимости работ, которые нужно произвести для устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя данного автомобиля.

Стоимость оказания данных услуг согласно п.3 договора составила 32800 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт понесения расходов истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32800 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, подтверждения вины ответчика в некачественно проведённом ремонте, причинно-следственной связи между выполненными ООО «Антарес» работами по договору и неисправностью двигателя, а также с целью подтверждения размера убытков, причиненных истцу в виде стоимости работ, которые ей нужно будет произвести для устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя ее автомобиля, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение данной досудебной экспертизы в сумме 32800 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по перевозке транспортного средства истца для проведения судебного экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг автоцентра «Автогик» при проведении судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ, при проведении которой на истца судом возложена обязанность предоставить по требованию эксперта объект исследования – транспортное средство Mitsubishi Pajero, VIN: №.

Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайству экспертного учреждения в ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ отсутствует техническая возможность проведения диагностических, инструментальных работ, поиск, оплата услуг сервисного центра возможна за счет сторон по делу.

Из ходатайства представителя истца Егоровой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на ходатайство ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ для проведения диагностических, инструментальных работ со стороны истца возможно предоставление помещения в автоцентре «АВТОГИК» (ИП ФИО11), расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение диагностических, инструментальных работ поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ при проведении судебной экспертизы в автоцентре «АВТОГИК» (ИП ФИО11), расположенном по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на предмет разбора /дефектовки ДВС с целью проведения судебной экспертизы, кассовый чек от 17.06.2-24 на сумму 60000 руб.

Понесение истцом расходов по перевозке транспортного средства истца для проведения судебного экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в общей сумме 5000 руб. подтверждается договором перевозки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО4, согласно п. 1.2, 1.3 которого местом погрузки ТС является адрес: <адрес>, местом разгрузки адрес: <адрес>, и согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 2500 руб.; актом от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., а также договором перевозки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО4, согласно п. 1.2, 1.3 которого местом погрузки ТС является адрес: <адрес>, местом разгрузки адрес: <адрес>, и согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 2500 руб.; актом от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. Общая сумма затрат составила 5000 руб.

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, с проведением судебной экспертизы по делу в целях доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, в связи с чем суд находит их подлежащими компенсации с ответчика в пользу истца.

Суд находит, что взыскание с ответчика данных расходов не противоречит положениям процессуального законодательства, размер расходов подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 360 руб. (34360 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 968 000 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения неисправности и восстановления работоспособности транспортного средства, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 968 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 983000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста №, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» 32 800 рублей, расходы на оплату услуг по перевозке транспортного средства истца для проведения судебного экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг автоцентра «Автогик» при проведении судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 37360 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2025

...