Приговор № 1-72/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антонова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением и.о. мэра <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м-п занимал должность начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>».

ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества управления, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение управлением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности управления, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям начальника управления, руководителям функциональных подразделений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности управления и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом (функциональном) органе администрации муниципального образования «<адрес>».

УКС <адрес> в соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об управлении по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об управлении по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывает, формирует и реализует ведомственные целевые и муниципальные программы муниципального образования «<адрес>» в сфере строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов; организует в порядке, установленном действующим законодательством, разработку, государственную экспертизу и утверждение проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципального имущества; осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из средств местного бюджета, в том числе за счет средств, переданных в местный бюджет из вышестоящих бюджетов, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований; подготавливает и размещает необходимые сведения, информацию, отчеты в единой информационной системе в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на основании заключений межведомственных комиссий для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», подготавливает проекты распоряжений администрации муниципального образования «<адрес>» о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и о дальнейшем их использовании; в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет мероприятия по строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальных образовательных организаций и прилегающих к ним территорий, муниципального жилого и нежилого фонда»; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования средств местного бюджета в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проведения оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории МО «<адрес>» создана межведомственная комиссия.

Председателем комиссии согласно постановлению администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2, который руководит действиями комиссии, председательствует на заседаниях Комиссии, координирует ее действия, подписывает протоколы заседаний Комиссии, соответствующие акты и заключения.

В связи с неоднократными обращениями жильцов <адрес> литера «А,А1» по <адрес> о ненадлежащем состоянии жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> в целях предотвращения развития аварийной ситуации администрацией <адрес> управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> поручено выступить заказчиком на изготовление технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого дома и проектно-сметной документации противоаварийных мероприятий жилого <адрес><адрес>.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО17, здание жилого <адрес> имеет недопустимое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, и его не рекомендуется использовать для проживания.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов, а также технического заключения, выполненного ИП ФИО17, многоквартирный жилой <адрес> литера «А,А1» по <адрес> общей площадью 4458,9 кв.м. признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением вице-мэра <адрес> ФИО12 №-р от ДД.ММ.ГГГГ признанный аварийным многоквартирный жилой <адрес> литера «А,А1» по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, подлежит реконструкции. Администрацией <адрес> в лице вице-мэра ФИО12 управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> поручено произвести работы по реконструкции вышеуказанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также включить данный дом в долгосрочную целевую программу «Приведение эксплуатационных характеристик муниципального жилищного фонда на территории <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил на 2013-2016 г.г.».

ФИО2 как начальник УКС <адрес>, и одновременно председатель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «<адрес>», обязан был обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий.

ФИО2 зная о том, что согласно распоряжению вице-мэра <адрес> ФИО12 №-р от ДД.ММ.ГГГГ признанный аварийным многоквартирный жилой <адрес>, находящийся в смешанной собственности, подлежит реконструкции, и необходимо проведение его реконструкции, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что его действия повлекут создание угрозы для жизни и проживания граждан в указанном доме при дальнейшем проживании в нем, создания видимости выполнения строительных работ по многоквартирному дому № литера «А,А1» по <адрес>, действуя незаконно, в мае 2016 года инициировал перед администрацией МО «<адрес>» вопрос о выполнении мероприятий по установлению технического состояния многоквартирного <адрес> литера «А,А1» по <адрес> без наличия на то оснований, и выступил заказчиком на проведение технического заключения состояния многоквартирного дома, для чего ДД.ММ.ГГГГ необоснованно заключил муниципальный контракт № с ООО «Проектно-технический центр» по оказанию услуг на проведение обследования основных несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома на сумму 32 172,62 рублей, достоверно зная об отсутствии необходимости проведения данной процедуры, поскольку требовалось выполнение его реконструкции.

Далее, ФИО13, будучи обязанным выполнить мероприятия по реконструкции указанного многоквартирного дома, действуя в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения УКС <адрес>, п. 3.1 своих должностных инструкций, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в составе межведомственной комиссии МВК № ЗАК-1/11, где он выступил основным докладчиком, несмотря на позицию жителей дома по проведению реконструкции данного дома ввиду его ненадлежащего аварийного состояния, достоверно зная о том, что согласно техническому заключению ООО «Проектно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, рекомендовано выполнить капитальный ремонт данного дома в отсутствие оснований для его проведения, как председатель МВК, по результатам оценки соответствия помещений и многоквартирных домов, принял незаконное решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и проведении капитального ремонта. На основании указанного заключения распоряжением главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №20 №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения данного многоквартирного дома признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в соответствии с их назначением.

В продолжение преступного умысла, ФИО1, зная о нецелесообразности капитального ремонта, злоупотребляя должностными полномочиями, необоснованно как начальник УКС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение общестроительных работ на сумму 38 645 040,57 рублей.

Работы по указанному контракту ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ приняты администрацией МО «<адрес>». Тем самым ФИО1 осуществил необоснованное расходование бюджетных средств на сумму 38 645 040,57 рублей, выделенных на проведение капитального ремонта вышеуказанного дома.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску жителей многоквартирного <адрес> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на его основе распоряжение главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены ввиду нарушения межведомственной комиссией требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о межведомственной комиссии, а также Сводом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № далее по тексту - Правила), поскольку установлено, что реконструкция <адрес> не выполнялась, в отношении строительных конструкций данного дома проведение установленного Правилами комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность дома и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации не осуществлялось.

Ввиду не проведения реконструкции <адрес> и необоснованного расходования бюджетных средств на сумму 38 645 040,57 рублей, выделенных на проведение его капитального ремонта, а также на сумму 32 172,62 рублей, выделенных на проведение ООО «Проектно-технический центр» обследования основных и несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>, в результате незаконных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы граждан в виде создания угрозы для жизни и здоровья жителей данного многоквартирного дома при дальнейшем пребывании в нем ввиду его ненадлежащего аварийного состояния здания, что впоследствии привело к принятию администрацией муниципального образования «<адрес>» распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным, подлежащим сносу и отселению многоквартирного дома <адрес> в <адрес>.

Преступными действиями ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде невыполнения возложенных на органы местного самоуправления задач по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, в результате чего государству нанесен ущерб в общей сумме 38 677 213,19 рублей, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, а также на оказание ООО «Проектно-технический центр» услуг по проведению обследования основных и несущих ограждающих конструкций данного многоквартирного дома при отсутствии необходимости и целесообразности выполнения данных процедур.

Действия ФИО2, выразившиеся в не проведении реконструкции многоквартирного <адрес>, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей данного дома в виде создания угрозы для их жизни и здоровья при дальнейшем пребывании в нем ввиду его ненадлежащего аварийного состояния, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления полномочий по обеспечению сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, что выразилось в нарушении нормального функционирования и деятельности органов местного самоуправления, а именно администрации МО «<адрес>», дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, в несоблюдении должностным лицом, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, а также на проведение ООО «Проектно-технический центр» обследования основных и несущих ограждающих конструкций данного многоквартирного дома, и причинении бюджету <адрес> в лице администрации МО «<адрес>» ущерба на общую сумму 38 677 213,19 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что как руководитель УКС администрации <адрес>, и как председатель межведомственной комиссии, он не принимал решение о проведении капитального ремонта дома по <адрес>, так как этот вопрос относится к компетенции мэра города. Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении капитального ремонта указанного дома принято мэром <адрес> Свидетель №20. Реконструкция для укрепления здания дома, предусмотренная предыдущим решением и распоряжением вице-мэра <адрес> №р. от ДД.ММ.ГГГГ. фактически была проведена в 2014 г. о чем показания дал Свидетель №22. Изъятое в ходе следствия заключение строительной экспертизы <адрес>, проведенное в 2016г. по завершении противоаварийных работ, следователем не исследовалось, хотя оно упомянуто при выполнении экспертного заключения, выполненного ФИО6 ООО «Проектно-техническим центром « Свидетель №13. Согласно этому заключению техническое состояние дома оценивалось как ограниченно работоспособное и для возможности дальнейшей эксплуатации и приведения в работоспособное состояние рекомендовано выполнить капитальный ремонт дома. Учитывая это, вопрос был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на МВК и принято соответствующее заключение.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по <адрес> был заключен на основании распоряжения его руководителя- главы администрации <адрес>.

Кроме того, для принятия членами МВК решения по указанному дому необходимо было наличие нового экспертного заключения, на момент рассмотрения вопроса на комиссии.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления и просит его оправдать.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, последний показал, что в период его работы в должности начальника УКС администрации МО «<адрес>», ему было поручено произвести реконструкцию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года, он как начальник УКС <адрес>, понимая, что реконструкцию указанного дома провести не успевает, а также то, что выполнение этого мероприятия является объемно затратным, решил заказать техническое заключение по установлению технического состояния указанного дома без наличия на то необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ООО «Проектно-технический центр» на обследования основных несущих и ограждающих конструкций, хотя он понимал, что такая необходимость отсутствует, поскольку требовалось выполнение реконструкции данного дома.

ООО «Проектно-технический центр» выполнило техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома, при этом детально не осматривая его, и были даны рекомендации о проведении капитального ремонта дома.

Он знал, что техническое заключение не соответствует предъявляемым требованиям, и является необоснованным, поскольку данный дом нуждался в реконструкции. Настояв на проведении капитального ремонта указанного дома, он как председатель подписал заключение комиссии и протокол, которые были направлены для исполнения в администрацию МО «<адрес>», и на основании которых в последующем были выделены бюджетные средства на проведение капитального ремонта <адрес>.(т. 13 л.д. 15-17)

Указанные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №19 следует, что в ноябре 2020 года после заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о непригодности муниципального помещения для проживания и о признании дома аварийным, на основании технического заключения ООО «СтройТехЭксперт» межведомственной комиссией по рассмотрению вопроса об не пригодности муниципального помещения для проживания и о признании дома аварийным было принято решение о признании <адрес> аварийным и не пригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При включении вышеуказанного дома в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья будут проведены мероприятия по изъятию помещений, находящихся в частной собственности граждан и будут заложены бюджетные средства для строительства либо приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде. В настоящее время производится расселение граждан. (т.2 л.д. 21-24, л.д. 181-185, т.3 л.д. 169-173)

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17 аналогичным образом пояснили обстоятельства признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> и процедуру отселения граждан, изъятия жилых помещений и их оценку. (т. 3 л.д. 54-59, т. 3 л.д. 188-191, л.д. 150-155)

Из письменных доказательств по делу установлено:

- решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> №/КЧС и ПБ от 14.06.2012г. за подписью вице-мэра ФИО14, УКС выступил заказчиком на изготовление технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого дома и проектно-сметной документации противоаварийных мероприятий жилого дома по адресу <адрес> заключить договор на проведение противоаварийных работ. ( т.10 л.д. 168-169)

- Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО17 на основании указанного решения, здание жилого <адрес> литера «А,А1» по <адрес> имеет недопустимое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, и его не рекомендуется использовать для проживания. Рекомендовано провести противоаварийные мероприятия ( т.10, л.д. 170-176)

-ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по капитальному строительству градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес>, в лице заместителя мэра города начальника управления ФИО15 и МКП <адрес> «Дирекция» в лице и.о. директора ФИО16 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Проведение противоаварийных мероприятий по адресу: <адрес>», в соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., цена контракта составила 25 061 380 рублей. ( т. 10, л.д. 176-181)

- Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов, а также технического заключения, выполненного ИП ФИО17, многоквартирный жилой <адрес> литера «А,А1» по <адрес> общей площадью 4458,9 кв.м. признан аварийным и подлежащим реконструкции. ( т.10 л.д. 182-183)

- Распоряжением вице-мэра <адрес> ФИО12 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признанный аварийным многоквартирный дом литер АА1 по <адрес> подлежит реконструкции. Администрацией <адрес> в лице вице-мэра ФИО12 управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> поручено произвести работы по реконструкции вышеуказанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также включить данный дом в долгосрочную целевую программу «Приведение эксплуатационных характеристик муниципального жилищного фонда на территории <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил на 2013-2016 г.г.». (т.12 л.д. 178-184)

ДД.ММ.ГГГГ, управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «<адрес>» в лице его начальника ФИО1 с ООО «Проектно-технический центр» заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг на проведение обследования основных несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома на сумму 32 172,62 рублей.(т.12 л.д. 165-177)

Из технического заключения ООО «Проектно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Свидетель №13, в целях обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> и приведение его в работоспособное состояние рекомендовано выполнить капитальный ремонт данного жилого дома.(т. 10 л.д. 188-191). Выполненные работы приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГг.,, стоимость составила 32 172, 62 руб. ( т.12 л.д. 176)

Согласно показаний Свидетель №13 в связи с техническим заключением по многоквартирному дому № по <адрес>, он выезжал на место и визуально обследовал дом. На основании этого и других документов он пришел к выводу, что все строительные конструкции были в работоспособном состоянии. Он делал заключение по рекомендациям ФИО6 ФИО17 от 2013г., который в предыдущем заключении указал, что нужно выполнить усиление строительных конструкций и капитальный ремонт. В связи с тем, что ранее выданные рекомендации выполнены не в полном объёме, а именно выполнено усиление, то необходимо выполнить капитальный ремонт конструкций по проекту. Он не смог осмотреть подвал, так как он был заполнен водой. Осмотр он проводил визуальный и использовал технические заключения других организаций.

Согласно заключению, которое было предоставлено ему заказчиком, было произведено усиление фундамента в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО17

О том, что имеется распоряжение о проведении реконструкции, его с такими документами не знакомили, ему известно не было, в противном случае он не делал бы свое заключение.

На основании указанного технического заключения ООО «Проектно-технический центр», на заседании МВК № № под председательством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №20 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в соответствии с их назначением. УКС поручено выступить заказчиком на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного дома. (т.10 л.д. 197)

Допрошенные члены МВК № ЗАК-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ дали следующие показания :

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что по многоквартирному дому на <адрес> он в составе комиссии выезжал на объект. На следующий день было заседание комиссии, где члены комиссии высказывали своё мнение и на основании заключений ФИО6 на комиссии принималось решение. Какое было принято решение на комиссии, он не помнит. Дом малосемейный, бывшее общежитие.

На комиссию приходили жители дома и высказывали своё мнение, как он помнит, они хотели, чтобы дом признали аварийным и им дали другое жильё. Жильцы говорили, что у них высокая влажность в комнатах.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4, также пояснил, что на межведомственной комиссии по дому на основании заключения ФИО6 было принято решение провести ремонт. Оснований сомневаться в заключении ФИО6 не было, он специалист.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что неоднократно был на <адрес>, так как поступали заявления жильцов. Последнее решение по нему было о признании этого дома непригодным для проживания. При рассмотрении вопросов присутствовали жильцы дома, при осмотрах тоже присутствовал они или их доверенные представители. Конструкция здания находилась в ограниченной работоспособности. При осмотре были выявлены дефекты, затоплены подвальные помещения, были замачивания конструкций. Вопрос рассматривался на основании анализа технического заключения. До проведения обследования проводились противоаварийные мероприятия по выданном ФИО4 заключении и это учитывалось при принятии решения о непризнании дома аварийным, и не подлежащим сносу.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что на МВК в 2016 году рассматривался вопрос о проведении капитального ремонта. В заключении 2016 года указано, что комиссия приняла положительное решение по капитальному ремонту, так как было заключение ФИО6 и были проведены противоаварийные мероприятия. Комиссия принимает решение, есть ли признаки для сноса данного домовладения или нет. Комиссия не принимает решение провести капитальный ремонт или нет. Дальше уже принимает решение Администрация.

На сегодняшний день дом признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что на МВК по дому № <адрес><адрес> пришли к выводу о том, что дом подлежит капитальному ремонту.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5 дали аналогичные показания, что и свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №4, пояснив, что решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции было принято на основании технического заключения. О том, что оно решением Кировского районного суда <адрес> было признано незаконным, им не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что как сотрудник службы жилищного надзора <адрес> и член МВК она в 2016г. выезжала с инспектированием на многоквартирный <адрес> лит «А А1» на <адрес> дом находился в не очень удовлетворительном состоянии. Подвал был с водой, конструкции были в неудовлетворительном состоянии. Для более детального обследования состояния технических конструкций требовалось техническое заключение. На заседании комиссии она голосовала против, так как необходимо было провести более детальное обследование, а техническое заключение, которое было представлено на комиссию было выполнено визуальным осмотром, этого было недостаточно.

Проведение капитального ремонта – это работы, которые выполняются по замене или восстановлению конструкций жилого дома и инженерных сетей. Реконструкция – это изменение технико-экономических показателей, изменение площадей, высот, пристройки, надстройки. К этому же относится и ремонт несущих конструкций зданий.

Противоаварийные мероприятия выполняются для того чтобы здание внезапно не обрушились. После разработки проектной документации проводятся работы по усилению конструкции.

Вопрос о капитальном ремонте дома не рассматривается, этим муниципалитет занимается, а комиссия признаёт дом аварийным и подлежащем сносу, или реконструкции.

Анализируя содержащиеся в заключении Свидетель №13 рекомендации о проведении капитального ремонта, а также показания иных членов МВК Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №4 о том, что им было достаточно указанного заключения для принятия решения, в совокупности с позицией, занимаемой ФИО2 на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости проведении капитального ремонта здания, суд полагает, что с учетом выводов самого Свидетель №13 о невыполнении в полном объёме предыдущих рекомендаций ФИО6 по реконструкции здания общежития, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 на заседании комиссии свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями, что в целом противоречит распоряжению мэра города №-р от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости реконструкции многоквартирного дома АА1 по <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК-1/11 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома АА1 по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано незаконным и отменено, как и распоряжение Администрации <адрес> от 07.12.2016г. №-р. (т. 7 л.д. 58-66).

При этом суд обосновал свое решение «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, согласно которым установлена обязательность проведения сплошного детального инструментального обследования в случае обнаружения дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, в то время как было установлено, что обследование дома проводилось визуальным методом

При рассмотрении в суде Свидетель №13 также пояснил, что проводил визуально обследование и не мог попасть в подвал ввиду его затопления. Исходя из указанных показаний специалиста, и нарушений в заседании комиссии МВК ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 как председателя комиссии и начальника УКСа администрации <адрес> способствовали вынесению незаконного заключения комиссии и последующее распоряжение мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении капитального ремонта дома и заключение муниципального контракта № на производство работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 645 040,57 рублей с ООО «ЮГПЛАСТ» на его выполнение, связанного с проведением общестроительных работ.

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №1 –члена МВК о том, что, необходимо было провести более детальное обследование для принятии комиссией заключения, а техническое заключение, которое было представлено на комиссию было выполнено визуальным осмотром, и было недостаточно, с фактом того, что ФИО51 как начальник управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес>, который одновременно являлся председателем комиссии МВК, зная о необходимости проведения реконструкции, не исполнил распоряжение, и в нарушение п.3.1 должностной инструкции инициировал рассмотрение вопроса по дому 1<адрес> Положением о Комиссии на которое ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения о необходимости проведения капитального ремонта, в то время как он был обязан выполнить указания вышестоящего руководителя по реконструкции многоквартирного дома.

Во исполнение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, управлением по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» в лице начальника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта <адрес>. Окончание выполнения работ установлено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работ составляет на сумму 38 645 040,57 рублей. (т. 10 л.д. 202 – 213). Работы выполнены и приняты согласно актам о приемки выполненных работ, копии справок КС-3 ( т.8 л.д. 161- т.9 л.д. 54).

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние обследуемых строительных конструкций здания <адрес> ограниченно-работоспособное, техническое состояние обследуемых инженерных систем, существующих на момент проведения обследования, неудовлетворительное. (т. 10 л.д. 213-252)

Специалист ФИО19 пояснил, что техническое заключение от 2020 года является самым объективным, так как там представлены инструментальные измерения, а также есть лабораторные анализы выполненных работ.

В техническом заключении от 2012 года было выполнено обследование, однако инструментального обследования проведено не было. Были даны общие рекомендации, которые в свою очередь без технических расчётов не имеют никакой ценности. То есть если там есть трещины, например, то нет рекомендаций, как её заделать, какой её объём.

Заключение от 2016 года выполнено также визуальным способом, но в соответствии с ГОСТом № зданий и сооружений при визуальном обследовании нельзя утверждать, в каком состоянии находится здание, без проведения лабораторных испытаний и образцов на прочность. В связи с этим второе исследование выполнено не в соответствии с ГОСТом, о котором говорится в начале исследования. При этом проектно-технический центр ссылается на противоаварийные работы, которые были рекомендованы ФИО17 в соответствии с проектной документацией, однако он даёт ссылку на проектную документацию, но не говорит, какие именно мероприятия были выполнены и установлены в ходе обследования, поэтому невозможно по этому заключению сделать вывод, какие противоаварийные работы были выполнены после 2012 года.

По заключению от 2012г. состояние здания определяется на основании правил обследования строительных конструкций зданий, сооружений, но оценка состояния конструкции проводилась визуально путём осмотра доступных для обследования частей здания. То есть здание осмотрено было не в полном объёме, соответственно давать оценку, в каком состоянии находятся строительные конструкции, не представляется возможным.

Из заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом исследованных документов и визуального осмотра здания по <адрес>, а также фактически произведенных ранее работ по капитальному ремонту, сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт жилого <адрес>» было нецелесообразно. (т. 11 л.д. 225-245)

По показаниям ФИО6 ФИО20 при даче упомянутого заключения о нецелесообразности проведения капитального ремонта по дому № по <адрес> он исследовал ряд заключений, начиная с 2009г., в том числе информацию о проведении противоаварийных мероприятий в 2013 году, об укрепительных работах по укреплению стен, фундамента, плит перекрытия.

При этом указал, что данный дом состоит из двух частей – <адрес> проводились указанные работы, а дом в целом он не рассматривал. Противоаварийные мероприятия проводились на правой стороне дома, эту часть он не рассматривал, потому что она была укреплена.

Нецелесообразность проведения капитального ремонта заключалась в том, что надо было укрепить фундамент, здание теряло несущую способность. В 2013 году укрепляли стены на правой стороне, то есть укрепили литер «А 1», а литер «А» не укрепляли.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Указанные заключения ФИО6, как и пояснения ФИО6 ФИО20, специалиста ФИО19 в совокупности с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что реконструкция многоквартирного дома не проводилась, а осуществлялись противоаварийные мероприятия и последующее заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 645 040,57 рублей,, как и заключение муниципального контракта № с ООО «Проектно-технический центр» на проведение обследования основных несущих и ограждающих конструкций на сумму 32 172,62 рублей позволяет сделать вывод о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств.

Таким образом, ФИО2, выполняя задачи по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, злоупотребил должностными полномочиями, поскольку должностные полномочия были использованы вопреки интересам службы. Его действия были умышленными, при этом они не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам УКСа, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимый был наделен должностными полномочиями.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №28 Свидетель №23 (т. 2 л.д. 186-189), Свидетель №24, (т.2 л.д. 150-153), Свидетель №25 (т.2 л.д. 144-147), Свидетель №26 (т. 2 л.д. 192-195), Свидетель №27, (т. 2 л.д. 155-158), являющихся членами межведомственной комиссии, для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», ими в 2021 г. в составе МВК осуществлен выход по местонахождению <адрес>, дом визуально осмотрен.

- заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома литера «А, А1» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома литера «А, А1» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. (т.1 л.д. 14-16) и распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и отселению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 92-94)

Следовательно, показания указанных свидетелей в совокупности с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу также свидетельствует о причастности ФИО2 к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «<адрес>», межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» создается администрацией муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проведения оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории МО «<адрес>».

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 - начальник управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>», назначен председателем комиссии, он руководит действиями комиссии, председательствует на заседаниях Комиссии, координирует ее действия, подписывает протоколы заседаний Комиссии, соответствующие акты и заключения.

Должностные обязанности ФИО2, как лица обладающего организационно-распорядительными, административно-хозяйственными подтверждаются следующими документами:

- распоряжением и.о. мэра <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м-п, о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес>. (т.13 л.д. 24)

- должностной инструкцией начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> ФИО2, утвержденной и.о. мэра <адрес> ФИО11 от 2014 года в соответствии с которыми начальник управления обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывать и осуществлять прием населения, а также рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принимать по ним необходимые меры в пределах своей компетенции, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества управления, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение управлением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности управления, в пределах предоставленных ему законодательством прав, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий.(т.13 л.д. 26-75)

- распоряжением и.о. главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л, об увольнении ФИО2 с должности начальника УКС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д. 25)

С учетом полномочий ФИО1 по должности начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> и председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо руководящее действиями комиссии, координировал ее действия, формировал повестку заседании комиссии, и следовательно, злоупотребил должностными полномочиями, так как не провел реконструкцию <адрес>, как то предписывало распоряжение вице-мэра № от 21.01.2014г.

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого предоставлено заключение ООО «ИТЦ Строительная экспертиза « <адрес> от 2014г., согласно выводам которой техническое состояние основных несущих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное и не представляет угрозы для жизни людей. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить рекомендации, предоставленные в заключении, выполненном ИП ФИО4 в июле 2012г.

Судом также допрошены свидетели, работавшие в разные периоды 2012- 2019г. в УКС администрации <адрес> ФИО21, ФИО22 ФИО23

Согласно показаний указанных свидетелей у этого здания долгое время не было управляющей компании, сети никто не обслуживал. В 2013г. проводились противоаварийные мероприятия, откачивался подвал, после были обнаружены локальные места повреждения, были течи на сетях водопровода именно в подвале, канализация постоянно забивалась, подвалы были оштукатурены. После ремонта люди забивали раковины мусором, сети постоянно забивались бутылками, тряпками. Люди пытались найти всяческие причины, чтобы не заселяться обратно в общежитие из предоставленного им временно жилья.

Допрошенный свидетель Свидетель №22 – сотрудник МКП «Дирекции по строительству» подтвердил, что по заключенному в 2013г. муниципальному контракту по дому № по <адрес> осуществлялись работы, но какие именно он не знает, стоимость составляла около 25 миллионов рублей. Контракт был заключен после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией по чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на показания названных свидетелей, а также заключение экспертизы сторона защиты утверждала, что, фактически в 2013-2014г.г. была проведена реконструкция для укрепления здания, полнота и эффективность укрепительных работ подтверждена техническим заключением строительных ФИО6 <адрес> по завершении противоаварийных мероприятий.

Вместе с тем, суд с данной позицией стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя представленное заключение ООО «ИТЦ Строительная экспертиза « <адрес> от 2014г., суд находит, что содержащиеся выводы не свидетельствуют об окончании противоаварийных работ и относящихся к мероприятиям по реконструкции, так как исходя их этого же заключения из 13 пунктов, рекомендованных ИП ФИО4 по проведению противоаварийных мероприятий, выполнено только 4 предоставленного перечня рекомендаций, при этом проведение капитального ремонта в здании общежития указанно одним из последних в перечне.

Кроме того, обследование <адрес> в рамках заключения от 2014г., проведено путем визуального обследования, и его целью являлось, в том числе, пригодность здания к нормальным условиям проведения дальнейших ремонтных работ и безопасной эксплуатации, что не соответствует требованиям о проведении реконструкции и не позволяет определить фактические значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, определяющих возможность дальнейшей эксплуатации здания.

В этой связи суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что обвинение в отношении ФИО2 является несостоятельным.

Таким образом, анализируя документы и показания свидетелей защиты суд приходит к выводу о том, что они не опровергают совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими полномочиями

Доводы подсудимого о том, что признательные показания на следствия даны в результате давления со стороны следователя ФИО49, суд признает необъективными. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении норм требований УПК РФ, при допросе ФИО2 присутствовал адвокат, что исключает к нему применение каких-либо недозволенных методов расследования, при этом замечаний по протоколу следственного действия ни от него ни от защитника не поступило, в связи с чем данные показания признаются достоверными и расцениваются как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает недостоверными показания ФИО2 о том, что отсутствие у него строительного образования не позволяло сомневаться в заключении ФИО6 «Проектно-технический центр» Свидетель №13 от 2016г., поскольку подсудимый в этой части давал признательные показания в ходе следствия о том, что ему было известно о необходимости проведения реконструкции и с учетом возложенных на него обязанностей начальника УКСа обязывало выполнять распоряжения вышестоящих руководителя.

Кроме того, в судебном заседании адвокат и подсудимый указывали на то, что распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение вице-мэра ФИО52 №54р от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 не имел право его исполнять, и потратить бюджетные деньги повторно на укрепительные работы по реконструкции здания. В этой части доводы защиты суд признает несостоятельными так как, в результате именно злоупотребления полномочиями ФИО2 в ходе заседания межведомственной комиссии МВК под председательством ФИО2, который инициировал рассмотрение вопроса по дому № было в последующем принято распоряжение главы администрации МО «Город <адрес>» ФИО53 О.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменяющего предыдущее распоряжение.

Мнение защиты о том, что ФИО1 и комиссия МВК на заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали решения о проведении капитального ремонта <адрес>, а принимал его мэр города Свидетель №20 распоряжением № от 07.12.2016г., что исключает уголовную ответственность подсудимого, высказаны вопреки материалам дела.

Действительно Постановлением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» предусмотрено создание органом местного самоуправления комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 42. Комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, согласно которому принимается решение по результатам работы комиссии об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов.

Таковыми решениями являются:

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, из буквального смысла указанного Постановления, ФИО2 в составе комиссии и как ее председатель принял незаконные решения о том, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и о проведении капитального ремонта <адрес><адрес>, на основании которых главой администрации МО «<адрес>» Свидетель №20 в последующем было принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит предъявленному ФИО1 обвинению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности предъявленного ФИО2 обвинения, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый во время совершения преступлений являлся должностным лицом, поскольку ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органа местного самоуправления. При этом он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку совершал действия, пусть и связанные с осуществлением своих служебных полномочий, но не вызванные служебной необходимостью.

ФИО2 названные преступные действия были совершены из иной личной заинтересованности. ФИО2 намеревался создать перед руководством видимость выполнения строительных работ по многоквартирному дому, обусловленной необходимостью выполнения указаний руководства по реконструкции указанного дома в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья его жителей при дальнейшем пребывании в нем.

В результате преступных действий подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства в виде невыполнения возложенных на органы местного самоуправления задач по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, в сфере осуществления полномочий по обеспечению сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, что выразилось в нарушении нормального функционирования и деятельности органов местного самоуправления, а именно администрации МО «<адрес>».

Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей дома в виде создания угрозы для их жизни и здоровья при дальнейшем пребывании в нем ввиду его ненадлежащего и аварийного состояния.

Кроме того, названные действия ФИО2, выразившиеся не проведении реконструкции многоквартирного <адрес> и злоупотреблении должностными полномочиями повлекли также наступление последствий в виде причинения материального ущерба в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес><адрес>, и оплату услуг ООО «Проектно-технический центр» услуг по проведению обследования основных и несущих ограждающих конструкций данного дома и причинении бюджету <адрес> в лице администрации МО «<адрес>» ущерба на общую сумму 38 677 213,19 рублей.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, полагает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого его семьи и соответствия принципа разумности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, у суда не имеется.

Однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ после принятия и оплаты ДД.ММ.ГГГГ работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 возражал против прекращения производства по делу. Учитывая, что настоящим приговором виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ установлена, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель денежных средств: №

№
№

№
№

№
№

№.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, являющиеся материалами дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко