Решение № 12-84/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-84/2017

Материал № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" на постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО "Малая комплексная энергетика" (далее АО "МКЭ") по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье Угличского судебного района, принято и.о. мирового судьи судебного участка № того же района, рассмотрено мировым судьей судебного участка №, вынесшим указанное постановление.

На постановление мирового судьи защитником АО "МКЭ" принесена жалоба, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указано, что судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник АО "МКЭ" Шитова А.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила учесть, что судьей при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного айона г. Ярославля.

Выслушав защитника Шитову А.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО "МКЭ" является <...>. Именно в отношении АО "МКЭ" были вынесены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которых в установленный в них срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) повлекли возбуждение в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении АО "МКЭ" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ относилось к подведомственности мирового судьи по месту нахождения юридического лица (<...>), что к территории мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "МКЭ" было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

При этом суд учитывает положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела оба предписания должностного лица не были исполнены АО "МКЭ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек еще до подачи в районный суд настоящей жалобы.

В связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Малая комплексная энергетика" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Грачева