Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-3136/2017 М-3136/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Кошелю В. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Кошелю В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2017 в 13 час. 10 мин. на пересечении пр. Обводный канал и ул. Воскресенская в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Респект» без учета износа заменяемых деталей исходя из средних цен составляет 28896 рублей 51 копейка. Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил страховое возмещение в сумме 15300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13596 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца в указанном ДТП, возражали против размера заявленных исковых требований, полагая, что истец может приобрести бывший в употреблении бампер автомобиля, который поврежден в ДТП, стоимость которого ниже, чем рассчитано экспертом ООО «Респект», поскольку бампер ранее уже ремонтировался. Также возражали против взыскания расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, поскольку они выходят за рамки разумного и средних цен на данные услуги в г. Архангельске. Просили отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы не относятся к спору с данным ответчиком.

Истец, представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2017 в 13 час. 10 мин. на пересечении пр. Обводный канал и ул. Воскресенская в г.Архангельск произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №947/17 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен нормо-часа на работы и запасные части без учета износа заменяемых деталей составляет 28896 рублей 51 копейка, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24451 рубль 56 копеек.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, в АО «ГСК «Югория».

По заявлению истца в порядке прямого возмещения страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 15300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Возмещение убытков потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО гарантировано законом только исходя из цен на работы и запасные части согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков, которые могут отличаться от средних рыночных цен.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и средних рыночных цен на работы и запасные части, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ссылается на то, что до повреждения в указанном ДТП от 25.01.2017 задний бампер автомобиля истца ранее подвергался ремонту/окраске, поэтому, как полагает ответчик, размер ущерба истцу должен возмещаться исходя из стоимости бывшего в употреблении бампера. Между тем суд отклоняет данный довод, поскольку предложенный ответчиком способ исправления таких повреждений не является распространенным в обороте и фактически ограничивает истца в приобретении запасной части исключительно бывшей в употреблении. При этом то обстоятельство, что бампер ранее ремонтировался не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент ДТП бампер был в отремонтированном состоянии, Кроме того, истцом не заявляется к взысканию с ответчика утрата товарной стоимости, которая в соответствии с п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2013 г., не рассчитывается в случае, когда поврежденный элемент окрашивался ранее по причинам, не связанным с данным ДТП.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 13596 рублей 51 копейка = 28896 рублей 51 копейка - 15300 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на имущественное положение в связи с тем, что имеет на иждивении ребенка, несет обязательства по кредитному договору, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Более того, данные доказательства не отражают полное имущественное положение ответчика, поскольку носят исключительно односторонний, субъективный характер и не характеризуют полный имущественный комплекс ответчика, в том числе доходы, необходимые в повседневной жизни (питание, одежда, транспорт).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 8100 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ООО «Респект». Между тем, опираясь на имеющиеся в деле доказательства (Отчет об оценке №057-09-00069 от 30.08.2017) о возможности подготовки подобного экспертного заключения за цену от 4000 рублей 00 копеек, которое наряду с указанным касалось только одной детали (заднего бампера) и в связи с этим является не сложным, суд признает расходы истца на экспертизу необходимыми в размере 4000 рублей 00 копеек. В остальной части (4100 рублей 00 копеек) данные расходы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом предоставленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от 21.07.2017 истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, уточняющие заявления, представлял интересы истца по требованиям к данному ответчику в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, доказательств, представленных стороной ответчика относительно доводов о размере расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о неотносимости понесенных расходов истца на оплату услуг представителя к данному спору суд отклоняет, поскольку из договора от 21.07.2017 следует, что его предметом является возмещение убытков по случаю ДТП от 25.01.2017. При этом указание в договоре в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» также не свидетельствует о неотносимости данных расходов, поскольку данное лицо по факту указанного ДТП фактически действует на стороне причинителя вреда в рамках прямого возмещения по Закону об ОСАГО, отвечая за страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кошелю В. И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кошеля В. И. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13596 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 25596 рублей 51 копейка (Двадцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 51 копейка)

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в части 4100 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в части 4000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошеля В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 543 рубля 86 копеек (Пятьсот сорок три рубля 86 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 07.11.2017.