Решение № 02-6961/2025 02-6961/2025~М-6471/2025 2-6961/2025 М-6471/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-6961/2025

УИД 77RS0003-02-2025-012147-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6961/25 по иску ООО ПКО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО Феникс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 07 июня 2008 между адрес Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит. Свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

24 июня 2010 между адрес Стандарт и ООО ЭОС заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу, 23 сентября 2022 между ООО ЭОС и ООО ПКО Феникс заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 07 июня 2008 по 23 сентября 2022, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 07 июня 2008 между адрес Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит.

Свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

24 июня 2010 между адрес Стандарт и ООО ЭОС заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу, 23 сентября 2022 между ООО ЭОС и ООО ПКО Феникс заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления займа, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением займа; правилами предоставления займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с нарушением условий договора займа) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договоров займа в электронном виде, который подписан заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО Феникс, ИНН <***>, задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.11.2025 года