Решение № 12-35/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

№ 12-35/2025

УИД 75МS0018-01-2025-000446-30


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 14 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, 21 февраля 2025 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» сотрудником Госавтоинспекции нарушен пункт 2.7.8 руководства по эксплуатации, которым описан порядок установки мундштука: сначала, держа мундштук отверстиями вниз под углом 45 градусов, завести фиксирующий выступ мундштука под захват мундштука в верхней части корпуса анализатора, затем опустить мундштук до упора. Мундштук должен располагаться сверху на корпусе анализатора, однако при отборе пробы воздуха прибор находился в перевёрнутом виде, то есть мундштуком вниз, что привело к недостоверному результату экспрессного измерения массовой концентрации паров эталона в отработанной пробе выдыхаемого воздуха. Представленная в судебном заседании запись проведения отбора проб не исследовалась.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлено на 3 года.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2025 года в 10 часов 19 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 января 2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 января 2025 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 января 2025 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,877 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 28 января 2025 года (л.д. 8), справкой инспектора группы по ИАЗ ФИО3 (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 10), карточкой операций с ВУ (л.д. 12), иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо нарушений, связанных с эксплуатацией технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», – которые могли бы повлечь нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и, как следствие, недостоверный результат освидетельствования, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Мундштук установлен в алкотектор «Юпитер» с соблюдением Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в частности пункта 2.7.8.

При этом на необходимость проведения отбора проб алкоголя в выдыхаемом воздухе мундштуком вверх (либо вниз) руководство по эксплуатации не содержит.

В пункте 2.7.11 упомянутого руководства указано лишь на то, что обследуемому следует дуть во входное отверстие мундштука; выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала).

Следовательно, при заборе воздуха прибор может находиться под любым углом и в любом положении.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании не исследовалась представленная им видеозапись отбора пробы, сделанная с телефона, представляются необоснованными.

Из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства.

В свою очередь процедура освидетельствования ФИО1 осуществлена с применением видеозаписи видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Обозрев соответствующую видеозапись в судебном заседании, судья районного суда не усмотрел нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская