Апелляционное постановление № 22-895/2025 УК-22-895/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-183/2025

Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

защитника – адвоката Васина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Васина Д.А. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 января 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Васин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Васин Д.А. считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить поданное им ходатайство. Указывает, что осужденная отбыла значительно более половины срока назначенного ей наказания и не нуждается в полном его отбытии. Полагает, что, отказывая в ходатайстве, суд не учел добросовестное отношение ФИО1 к труду, наличие у нее мужа, троих детей, один из которых несовершеннолетний, семерых внуков, отца – инвалида № группы, нуждающегося в постоянном уходе, матери – пенсионерки, регулярное участие осужденной в жизни колонии. ФИО1 привлечена к труду сборщицей бумажных изделий, с отличием прошла профессиональную подготовку на швею второго разряда, регулярно посещает библиотеку и клуб, мероприятия воспитательного характера не пропускает, делает из них правильные выводы, злостных нарушений и исковых обязательств не имеет, добровольно возместила вред потерпевшей стороне, поощрялась администрацией исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденной, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1 трудоустроена, привлекается к работам по благоустройству территории, прошла обучение по специальности, получила поощрение от администрации колонии, исковые обязательства у неё отсутствуют, осужденная имеет несовершеннолетнего ребенка, отца и мать пенсионного возраста, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания (вела межкамерные переговоры, совершила мелкое хулиганство – прожгла оргстекло дверного глазка, поворачивала камеру видеонаблюдения, заглядывала в глазок соседней камеры), за что в период с 2022 по 2024 год 7 раз подвергалась взысканиям (в том числе водворялась в карцер), не все взыскания в настоящее времени погашены, норму выработки осужденная не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденная имеет 7 взысканий и 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, полученное за два месяца до обращения защитника с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения в лице её представителя ходатайство осужденной не поддержала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно представленной характеристике, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состояла, во время прохождения профессионального обучения занятия не пропускала, программу психологической коррекции личности выполнила полностью, принимает участие в мероприятиях, проводимых в культурно-досуговом центре учреждения, участвует в кружковой работе, в общении с представителями администрации корректна, а также доводы защитника о том, что отец осужденной является инвалидом № группы и нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 устойчивой положительной динамики, которая бы давала основания считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной. Постановление вынесено с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: