Апелляционное постановление № 22-8587/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-299/2024

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

защитника-адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осужденная <данные изъяты> приговором Боровского районного суда <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Боровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 200 500 (двести тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав выступление защитника-адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие его незаконности и несправедливости. Указывает о нарушении судом сроков уведомления ее о судебном заседании, невручении ей копии обвинительного заключения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 82 УК РФ, утверждая о том, что наличие второго родителя не исключает возможности применения отсрочки для нее.

Просит приговор суда отменить, назначить ей более мягкое наказание

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденной о нарушении судом сроков уведомления ее о судебном заседании, а также невручении ей копии обвинительного заключения являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений сроков, установленных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ не допущено, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на <данные изъяты>, и неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе и для вызова следователя для проверки доводов ФИО1 о невручении ей копии обвинительного заключения. Судебное разбирательство по существу дела было начато <данные изъяты> и также было отложено, приговор постановлен <данные изъяты> При этом ФИО1 уведомлялась судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Версия осужденной о неполучении ей копии обвинительного заключения судом проверена путем допроса следователя Ф. и изучения расписки, находящейся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы суда о том, что отсутствуют основания для сомнений в факте вручения ФИО1 копии обвинительного заключения. Материалы дела не содержат сведений о нарушении положений ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ей заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного им ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного ей ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершила преступление средней тяжести); данных о личности осужденной (ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало; после совершения рассматриваемого преступления, была осуждена за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, в настоящее время содержится под стражей, в связи с расследованием в отношении нее нового уголовного дела); смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Все данные о личности ФИО1 и ее семейном положении, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденной и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не предотвратит возможность совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Несогласие осужденной с решением суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания не влечет изменение приговора, поскольку судом ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания разрешено с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Разрешая аналогичную просьбу защиты, изложенную в апелляционной инстанции, о применении правил ч.1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, а также убеждение в том, данная отсрочка направлена на соблюдение интересов ребенка. Однако таких оснований в данном уголовном деле в отношении ФИО1 не имеется, учитывая данные о личности осужденной, которая осуждена настоящим приговором, и приговором от <данные изъяты>, и в отношении которой рассматривается уголовное дело в Зюзинском районном суде <данные изъяты> (л.д. 208). Стороной защиты не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, убедительных доказательств и каких-либо иных сведений о том, что в данном случае у осужденной имеется устойчивая положительная социальная направленность, и она имеет достаточное стремление к воспитанию своего ребенка, а, следовательно, и возможности к исправлению при предоставлении ей периода до достижения ребенком 14 лет. В судебном заседании было установлено, что ребенок находится у отца, который обеспечивает ему необходимый уход.

Само по себе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович