Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-5536/2016;)~М-3857/2016 2-5536/2016 М-3857/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2 – 131/17 16 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

с участием прокурора Рябенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» об установлении факта профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в котором просит установить факт получению ею профессионального заболевания и взыскать с ответчика 500 000 руб. – в возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она работала в организации ответчика на различных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее работа была связана с тесным контактом с токсико-химическими веществами, при этом часть работ проводилась вручную, должного обучения и инструктажа с ней не проводилось, средства индивидуальной защиты не выдавались, не всегда работала вентиляция, то есть работа проводилась в аварийных условиях, в условиях местной загазованности. С 1963 г. состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам, которые пришли к выводу, что ее заболевания невозможно связать с профессиональной деятельностью, с чем она не согласна, считает, что получение профессионального заболевания необходимо исчислять с марта 1987 г. В свое время истице был неправильно установлен диагноз, из-за чего она не получала должного и качественного лечения, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, страдает качество жизни. В настоящее время она постоянно нуждается в медицинской помощи, но вынуждена обследоваться и лечиться в Санкт-Петербурге платно, поскольку имеет регистрацию в <адрес>, в то время как ее доход состоит из пенсии, которой не хватает на необходимые обследования, лечение и покупку лекарств (л.д. 3-9).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд явились, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, показала, что иск не признает, представлен отзыв (л.д. 137-138).

3-и лица: ГУ Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования РФ и Государственная инспекция труда СПб. о времени и месте слушания дела извещены, представители в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы, она с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика на различных должностях, в том числе связанных с тесным контактом с токсико-химическими веществами, при отсутствии средств индивидуальной защиты, частыми аварийными ситуациями, загазованностью. В период работы неоднократно обращалась к врачам, проходила обследования в том числе и у профпатолога, но несмотря на ухудшение состояния здоровья, врачи не нашли связи ее заболеваний с профессиональной деятельностью. В связи с тем, что в настоящее время она постоянно нуждается в лечении, при этом ей отказывают в медицинской помощи и госпитализации как неработающему в организации ответчика пенсионеру, а она имеет регистрацию в <адрес>, то вынуждена лечиться платно. Не получение должного лечения ухудшило качество ее жизни и состояние здоровья, а работодатель не обеспечил ей безопасных условий и охраны труда. В связи с чем заявлены настоящие требования.

Представитель истицы поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку достоверных доказательств получения ею профессионального заболевания не имеется.

Согласно данным трудовой книжки, ФИО1 работала в организации ответчика на различных должностях с декабря 1957 г., имея перерывы, во время которых осуществляла трудовую деятельность в иных организациях (л.д. 10-22), ответчиком представлена справка о работе истицы (л.д.182-183).В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Как определено в ст. 3 вышеуказанного ФЗ, профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается, согласно Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По ходатайству истицы в рамках настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.189-197), у истицы ФИО1 имеется ряд заболеваний, которые не входят в действующий перечень профессиональных заболеваний, которые характеризуются четко прослеживаемой причинно-следственной связью между воздействием производственного фактора и развитием этого заболевания. Имеющаяся у ФИО1 общесоматическая патология полиэтиологична (имеет множество причин развития) и обычно возникает у людей без влияния каких-либо вредных и неблагоприятных условий труда. В материалах и документах, представленных на исследование не содержится убедительных данных о наличии у истицы острых и хронических профессиональных интоксикаций, а именно: актов о несчастных случаях, актов расследования профессиональных интоксикаций; записей в амбулаторных картах и документации периодических медицинских осмотров, с обращениями истицы по поводу острого или хронического поражения (отравления) вредными веществами на производстве. В связи с изложенным не представляется возможным установить причинно-следственную связь между общесоматической патологией, имеющейся у истицы, и условиями труда на производстве у ответчика. Иными словами, невозможно связать причину возникновения этой патологии именно с воздействием вредных веществ: перхлорат аммония, перманганат калия, эпоксидная смола, соли толуилеиндиизоцианат, ацетон, бензол, дихлорэтан и т.п. вредных веществ в анализируемый промежуток времени.

Указанное заключение экспертов является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку основано на исследовании материалов дела и медицинских карт истицы, сторонами не оспаривается, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части установления факта профессионального заболевания.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскания с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика по отношению к истице не имеется, факт получения ею профессионального заболевания в период работы в организации ответчика, не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» об установлении факта профессионального заболевания, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья